[Archport] La UE no quiere saber efectos de los móviles

[alicia.canto@uam.es]

Os mando esta noticia porque me parece de interés general para nuestra salud, y
porque dudo que vaya a ser muy difundida. Así que me disculpo de antemano con
aquellos colisteros a los que parezca improcedente. 
De interés, por un lado, porque todos usamos los móviles y estamos en evidente
peligro. Por otro, porque en febrero vamos a votar una Constitución Europea que
pondrá para mucho tiempo los intereses del gran capital por delante de los de
los ciudadanos, como parece transparentarse en este asunto de los móviles, que
no van a seguir financiando, a pesar de lo que augura sólo en su primera fase...
En cualquier caso, los consejos finales son interesantes. 
En el segundo sentido, os añado un artículo de Isidoro Moreno sobre por qué no
sería ninguna tontería votar NO en febrero; me lo envió un colega de Sevilla
hace unos días, y éste de los móviles me parece un buen pretexto para meditar
nuestro voto futuro, y si nos vamos a conformar con "esta" Europa que nos proponen. 
Agrego a todo ello mis mejores deseos navideños.  

CIENTÍFICOS DE 12 PAÍSES DENUNCIAN QUE LA UE DEJA DE FINANCIAR UN ESTUDIO SOBRE
LAS RADIACIONES DE LOS MÓVILES

La exposición a las radiaciones de los teléfonos móviles por debajo de los
límites que se consideran inocuos provoca modificaciones celulares y en el ADN,
aunque no son nocivas. Son los primeros datos extraídos del Proyecto Reflex,
desarrollado por 12 equipos de 7 países, entre ellos España. La investigación,
sin embargo, no tendrá continuación porque la UE ha paralizado su financiación.

FUENTE | Agencia EFE 

La directora del equipo español, Angeles Trillo, explicó que un estudio de la
trascendencia de éste, que, a pesar de los resultados, "está en pañales", no
tendrá continuación porque su financiador, la Comisión Europea, así lo ha
decidido. "No está claro el porqué. La Unión Europea establece sus prioridades
pero hay muchos factores implicados y cómo no pensar que hay presiones para que
estos estudios no sigan porque pueden crear una alarma social muy grande" subrayó.

A juicio de Trillo, lo que es incontestable es que los teléfonos móviles "se
utilizan mucho" y que "tienen efectos biológicos a nivel celular y molecular y
hay que seguir estudiándolo". El investigador Alejandro Úbeda, miembro del
equipo español, explicó que el estudio determina que existen cambios en las
células pero que desconocen cuál es el mecanismo que pone en marcha el proceso e
insistió en que, por el momento, tampoco podrán averiguarlo porque "no hay
fondos para hacerlo". "Lo que me parece raro -resaltó- es que después de
encontrar esos resultados, que aunque no son de nocividad demuestran que hay un
efecto por debajo de los límites que se consideran tolerables, es que no se
profundice en ellos, que se cierre la carpeta y no se financie su continuación". 
Las primeras conclusiones del estudio que han hecho públicas los investigadores
NO HAN SIDO PUBLICADAS EN NINGÚN MEDIO CIENTÍFICO NI CONGRESO ESPECIALIZADO,
aunque los responsables del mismo confían en seguir analizando los datos para
progresar con las conclusiones. 

Según Úbeda, la respuesta celular se produce no sólo por el calor generado por
las microondas, algo ya sabido, "sino por algo más y el mecanismo que lo genera
es desconocido". Los participantes en el Proyecto Reflex, financiado por la UE y
cuyos resultados acaban de ser enviados a la Comisión Europea, han estudiado
desde febrero de 2000 hasta mayo de este año los efectos de los campos
electromagnéticos de ambientes urbanos industrializados sobre las células
utilizando para ello material de laboratorio. Han analizado dos tipos de campos:
las bajas frecuencias, es decir iguales o inferiores a 50 herzios, que son las
que emiten los ordenadores o las líneas de alta tensión; y las altas, iguales o
por debajo de 1 gigaherzio, que son las microondas de la telefonía móvil, tanto
de las antenas repetidoras como de los aparatos. "Si el móvil sólo recibiese no
habría problema, el problema es que emite y nuestra cabeza está en medio",
resumió Ubeda, experto en biofísica y miembro del servicio de
Bioelectromagnetismo del hospital madrileño Ramón y Cajal. 

El Proyecto Reflex sólo ha estudiado los niveles iguales o menores que se
consideran seguros para el público en general, NO POR ENCIMA, y si en esos
límites biofísicos había respuesta celular, de forma que cada grupo de trabajo
se ha encargado de una parte y al español, compuesto por siete personas, le ha
correspondido el análisis de la membrana de células madre neurales procedentes
de ratas de 16 días. Los doce grupos participantes han analizado células madre
procedentes de ratones, cancerosas cultivadas en laboratorio y sanguíneas de
voluntarios humanos. "Ahí la respuesta -dijo Ubeda- ha sido distinta según la
edad de los donantes: cuanto más viejo era el sujeto había más modificación
celular". La investigación, añadió, "está madura" para seguir experimentando con
sistemas celulares en laboratorios PERO NO PASAR A HUMANOS Y ANIMALES. 

En sus conclusiones, el Proyecto Reflex, que ha contado con 3,1 millones de
euros de financiación -364.000 euros para el grupo español- recomienda que no se
abuse del móvil, especialmente, entre los jóvenes. Ubeda, que sí tiene y usa
teléfono móvil, sigue "unas pautas personales" que pueden resumirse en que sólo
se pone el teléfono en la oreja cuando ya ha establecido conexión con su
interlocutor, evitando así "el pico máximo" de ondas; evita hablar donde hay
poca cobertura, porque es ahí donde la señal tiene más intensidad; cambia de
oreja y utiliza en lo posible un adminículo de "manos libres".

........

"EL SECUESTRO DE EUROPA" 

Isidoro Moreno 
Diario de Sevilla, 18 de diciembre de 2004

En contra de lo que se nos quiere hacer ver, el referéndum al que estamos
convocados el próximo 20 de febrero no consiste en dar un sí o un no a Europa,
sino en respaldar o rechazar un determinado modelo de Europa. Si el Tratado
Constitucional fuera rechazado, sólo supondría que sería necesario preparar un
nuevo texto y se abriría la posibilidad de un proceso más transparente y
democrático en su elaboración y más respetuoso con los derechos en su contenido.
Los catastrofismos, pues, sólo pueden atribuirse a la ignorancia o a una
descarada voluntad de confundir, e incluso de chantajear, a los ciudadanos. 
Aunque escribieran hace unos días Schröder, Rodríguez Zapatero y el presidente
checo, en un artículo en El País, que esta Constitución "sólo comporta avances y
no introduce ningún paso atrás", ello no es cierto, porque sus supuestos
aspectos positivos quedan reducidos a mera retórica o a cuestiones
insignificantes, al no establecerse garantías para su puesta en práctica,
mientras que se constitucionaliza el más descarnado modelo neoliberal,
tecnocrático, militarista y con gravísimos déficits democráticos: énfasis en el
"mercado libre y no falseado, altamente competitivo", independencia ?o sea, no
control? del Banco Central Europeo, compromiso de los Estados en mejorar sus
capacidades militares y en "prevenir conflictos" en estrecha colaboración con la
OTAN, concentración de las funciones legislativas y ejecutivas en el Consejo de
Ministros y el Consejo Europeo, relegando a la Comisión y, sobre todo, al
Parlamento (única institución elegida) a un papel secundario, y ?lo que es,
quizá, más grave de todo? devaluación de los derechos sociales y culturales que
sí están recogidos en las constituciones de los Estados miembros, por ejemplo en
la española, y que a partir de ahora, si se aprueba el texto que nos presentan,
se verán recortados. 

     Tres ejemplos de esta devaluación, entre otros muchos, son la sustitución
del derecho al trabajo y a tener un empleo digno por el simple derecho (de mucho
menor alcance) "a trabajar y a buscar empleo", la sustitución del derecho a una
vivienda digna por "una ayuda en materia de vivienda" y la sustitución del
concepto de "servicios públicos" por el de "servicios de interés económico
general", abriendo de par en par la puerta a las privatizaciones en todos los
ámbitos. 

     En cuanto al grado de progresismo de las innovaciones, bastaría señalar,
sobre la más publicitada de todas, la de "iniciativa popular", que después de la
necesaria recogida de un millón de firmas "procedentes de un número
significativo de Estados"(?), no hay obligación alguna de someterla a consulta
popular, porque no es vinculante, ni de respetar su contenido. Su significado no
es otro que el de "solicitar a la Comisión que presente una propuesta"; es
decir, se trata sólo del viejo buzón de sugerencias. 

     Ante todo esto, que puede comprobar quien tenga la paciencia de leerse los
cientos de páginas de esta Constitución europea y sus protocolos adjuntos,
resulta una falsedad evidente la afirmación repetida días atrás por el
secretario general del PS francés, para convencer a sus propios afiliados de que
apoyaran el sí, de que "la Constitución no impone un modelo", por lo que dentro
de ella, si en el futuro "los ciudadanos votan a mayorías de izquierda, se podrá
dar un giro de izquierda a la construcción europea". Por el contrario, establece
un rígido marco neoliberal, con un modelo económico, social, político y cultural
que es incompatible con una Europa social, plural y democrática, basada en los
derechos humanos y de los pueblos que la componen. Y como para variar cualquier
punto de mediana importancia se prescribe la unanimidad de los 25 Estados
actuales, más los que entren en el futuro, resulta prácticamente imposible
modificar dicho marco o realizar desde él políticas que no sean neoliberales,
militaristas y escasamente democráticas. 

      Por eso resulta lamentable, por demagógico, aunque ello sólo pueda
sorprender ya a los ingenuos, que la Confederación Europea de Sindicatos
considere que esta Constitución, aunque sea "imperfecta y con algunos (?) puntos
débiles, debe ser considerada como el punto de partida de un largo proceso y no
como el final". Ello podría ser así si el texto fuera menos rígidamente
neoliberal, si instituyera un Parlamento con plenas funciones legislativas y si
no estableciese condiciones imposibles para su modificación. Pero como esto no
es así, el señalar que hay que apoyarla porque "es la única que tenemos encima
de la mesa" es justamente renunciar a otro texto alternativo que hiciera posible
una Unión Europea diferente. 

      Y tampoco es cierto que sea mejor esta Constitución que ninguna: el
argumento sólo podría considerarse si Europa se encontrara en una situación de
excepcionalidad política que no existe. La unanimidad entre los partidos de la
derecha, la cúpula de los partidos socialistas europeos y la burocracia sindical
a favor de esta Constitución, que impide cualquier otro proyecto para nuestro
viejo continente, debería ser, ya de por sí, sospechosa. Como sospechosa, por
sectaria, es también la posición de cierta izquierda que, sobre la base de un
antinorteamericanismo visceral, piensa que cualquier Europa fuerte, como no
sería buena para Estados Unidos, es buena para el mundo. Aunque el modelo de esa
Europa se acerque, cada día más, al modelo supuestamente rechazado y sea otra
punta de lanza para el avance de la globalización mercantilista.
 
Más información en: 
www.nodo50.org/reformaenserio 



--------------------------------------------------------------------------
Mensaje enviado mediante una herramienta Webmail integrada en *El Rincon*:
------------->>>>>>>>     https://rincon.uam.es     <<<<<<<<--------------