Re: [Archport] FW: STONEHENGE. La gran mentira....

[alicia.canto@uam.es]

Esto parece que fue una inocentada, hace unos meses: http://www.fogonazos.es/2009/12/national-geographic-destapa-el-fraude.html, atribuída a un arqueólogo real (Parker Pearson es precisamente el descubridor del llamado "Stonehenge azul"),  y desmentida por National Geographic: http://twitter.com/NGmag/status/7129608950

El autor (un español) explica cómo lo hizo:
 
"La broma se me ocurrió leyendo la propia revista, un número de 2008 donde aparecía una de las fotos de las grúas. Las imágenes corresponden a las sucesivas restauraciones que se han hecho del lugar, pero por supuesto NO se han añadido piedras falsas. Todo es una invención.

Para darle verosimilitud añadí personajes reales a la trama. Mike Parker Pearson es un arqueólogo experto en Stonehenge (espero que el hombre me perdone) y William Gowland, el malvado ingeniero que empezó el plan, existió y colaboró en la restautración de 1901, pero todo lo demás es mentira. La historia de los falsos poetas se me ocurrió contemplando la imagen de los tipos merendando junto a las piedras, me recordaron al típico grupo de chiflados con ganas de cambiar el mundo
."
 
Se añade enlace a una entrevista que, con este motivo, le hicieron en el programa "Asuntos Propios" de 
RNE, el 29 de diciembre de 2009. Pareció recibir honores de portada, dos páginas y editorial nada menos que en El País del "Día de los Inocentes" , que aquí (no sé en Portugal) es el 28 de diciembre, pero esto no se encuentra en la hemeroteca del periódico. 

Aparte de este episodio concreto, a mí al menos Stonehenge siempre me ha parecido demasiado perfecto, aunque un fraude semejante no podía haber pasado desapercibido en su época. No había Internet ni Photoshop, obviamente, pero había vecinos, obreros, periodistas, buenos periódicos... Algo más discreto podría haber "colado" (y de hecho siempre se han colado algunos fraudes, aquí y allá), pero no un movimiento de piedras tan grandes y durante años. Arqueólogos importantes ingleses han avisado en contra de algunas reconstrucciones reales que hubo en el monumento, y algún historiador ha concluído, en general, algo parecido: "According to historical researcher Michelle Wilson, "What we have been 
looking at is a 20th Century landscape, which is reminiscent of what 
Stonehenge MIGHT have been like thousands of years ago.  It has been created by the heritage industry and is NOT the creation of
prehistoric people. What we saw at the Millennium is less than 50 years old." (vid.
ad. ex aquí). Incluso se reconoce ya oficialmente: "English
Heritage, the guardian of the monument, is to rewrite the official guide, which
dismisses the Henge's recent history in a few words.  Dave Batchelor,
English Heritage's senior archaeologist said he would personally rewrite the official guide. 'The detail was dropped in the
Sixties', he admitted. 'But times have changed and we now believe this is an
important piece of the Stonehenge story and must be told'

(para
esto puede consultarse "How They Rebuilt Stonehenge"). 

O sea que hay bastante reconstrucción, pero no necesariamente un fraude planificado. Podría asimilarse a la reciente y (para mí) brutal, carísima y arqueológicamente injustificable reconstrucción del teatro romano de Sagunto, cerca de Valencia (http://www.aboutspain.net/spain/images/sagunto.jpg). 

En resumen, en este caso lo que vale para comparar, creo, es por ejemplo cómo estaba Stonehenge hacia 1825, en esta pintura de Turner: http://img.photobucket.com/albums/v507/richardm/stonehengeturner.jpg, o en 1836, en esta otra, de Constable: http://www.settemuse.it/pittori_scultori_europei/constable/john_constable_012_Stonehenge_1836.jpg  Que es como debía de haberse dejado el monumento, sólo levantando las piedras caídas, y está claro que le hicieron algo más que eso. 

Saludos cordiales,
Alicia Canto (UAM)

Rui <rcostapinto@netcabo.pt> escribió:

>
>
>
> E Esta ? Será verdade? Com tanta aldrabice e montagem que anda a circular
> pela Internet....
>
> --
>
>