Re: [Archport] Os Açores

[Alexandre Monteiro <no.arame@gmail.com>]

Independentemente do sururu inicial que, lembre-se, surgiu pela ocorrência da inversão daquilo que é o  “normal” numa investigação científica – ou seja, em que primeiro se investiga/teoriza, depois se coligem dados, depois analisam-se esses mesmos dados e depois se rejeita ou se mantém, no entretanto, válida a teoria gizada, publicando-se então artigos nas revistas da especialidade para validação pelos nossos pares e só depois, muito depois, se faz passar essa teoria para o público em geral, nomeadamente através dos órgãos de comunicação social – este caso não deixa de ser fascinante.

 

Em primeiro lugar, porque se prova (mais uma vez) que (alguma) arqueologia mesmeriza a sociedade e  que esta, em geral, se move de acordo com regras e prioridades que não são, necessariamente, as de quem “trabalha” o património cultural arqueológico, por incumbência profissional ou académica.

 

Em segundo lugar, porque estas “arqueologias alternativas” (eu não lhe chamaria “clandestinas”...) quando surgem, surgem geralmente baseadas em profissões de fé, baseando-se estas em “palpites” ou em outras formas, mais ou menos esotéricas, de “achismos”. Sugiro a leitura atenta deste texto, da Tera Pruitt, “Contextualising Alternative Archaeology: Socio-Politics and Approaches” sobre as “pirâmides bósnias”, que ilustra bem o que quero dizer:

 

http://irna.lautre.net/IMG/pdf/PruittARC_24-1FINALFORAUTHS.pdf

 

Finalmente, e a concluir, há aqui duas realidades distintas:

 

1)      A dos factos – sim, há construções ou escavações em pedra no interior da ilha ou no tufo vulcânico no Monte Brasil. Ninguém o nega.

 

2)      A da interpretação desse factos – assim de repente, e baseado apenas na documentação histórica relativa à Terceira que tenho estudado desde 1995 até ao presente, eu diria que essas estruturas podem ser perfeitamente explicadas em termos de contextos modernos de apoio à agricultura, de aproveitamento hidríco ou de refúgio das populações em tempos de homiziação ou de fuga (guerra e guerrilha, vidé ocupação espanhola, lutas liberais, etc.). Parece-me espúrio não se esgotarem estas teorias e lançar-se desde logo - repito, sem quaisquer provas factuais (onde estão os enterramentos, os espólios associados aos “hipogeus”, os paralelos??)  - os Fenícios como seus construtores, indo-se buscar em socorro histórias da carochinha tão infundamentadas como as das moedas fenícias ou a da estátua do Corvo, e que são tão verosímeis como as das mulheres-sereia que o Damião de Góis dizia, em 1554, terem sido pescadas em Portugal em tempos de D. Afonso III. Há, também, um problema de credibilidade aqui – e sim, há uma distinção entre licenciados em Arqueologia e Arqueólogos. A julgar pelos dois “artigos” que lia da APIA  sobre esta temática, está aqui em causa a credibilidade científica dos autores - quem são? Que obra produziram? Que curriculo têm? 

Mutatis mutandis, é como se Portugal quisesse colaborar na procura do bosão de Higgs - quem deveria o país enviar ao CERN? O físico Félix Rodrigues ou a taróloga Maya?

 

 

 

 

 

 

 

 

From: archport-bounces@ci.uc.pt [mailto:archport-bounces@ci.uc.pt] On Behalf Of José d'Encarnação
Sent: 10 September 2012 16:45
To: archport
Subject: [Archport] Os Açores

 

________________________________

De: Antonieta Costa [mailto:antonieta_c@hotmail.com]
Enviada em: segunda-feira, 10 de Setembro de 2012 15:51
Para: undisclosed-recipients:
Assunto:

 

Solicitando a publicação do artigo em anexo
Apresento cordiais cumprimentos
Antonieta Costa

*** ******* This message contains information which may be confidential and privileged. Unless you are the addressee (or authorized to receive for the addressee), you may not use, copy or disclose to anyone the message or any information contained in the message. If you have received the message in error, please advise the sender by reply e-mail and delete the message.