Re: [Museum] Últimas da DGPC quanto ao processo disciplinar movido a Jacinta Bugalhão

[jde <jde@fl.uc.pt>]

Como veiculador e apoiante da moção em causa, faço minhas as considerações infra, do dr. Luís Raposo, confirmando o teor da nota de culpa, claramente dividida em duas premissas para uma única conclusão: a notificação da abertura do processo disciplinar. Não se queira tapar o sol com uma peneira!

José d'Encarnação

Enviado a partir do meu smartphone Samsung Galaxy.

-------- Mensagem original --------

De: Luís Raposo <3raposos@sapo.pt>

Data: 19/01/18 11:00 (GMT+00:00)

Para: archport <archport@ci.uc.pt>, museum <museum@ci.uc.pt>, histport <histport@ml.ci.uc.pt>

Assunto: [Museum] Últimas da DGPC quanto ao processo disciplinar movido a Jacinta Bugalhão

O Processo disciplinar a Jacinta Bugalhão. Últimas da DGPC: quem mente e quem fala verdade.

A Direção Geral do Património Cultural (DGPC), em nota enviada hoje à agência Lusa, confirma ter sido instaurado um processo à arqueóloga Jacinta Bugalhão, sem adiantar pormenores, "pois é um assunto que deve ser mantido na esfera interna da instituição".
A DGPC esclarece que "os motivos para o procedimento disciplinar que são referidos na notícia" da Lusa de quarta-feira, discutidos por arqueólogos em fóruns da especialidade, "não correspondem à verdade dos factos"
Hoje, a DGPC na nota enviada à Lusa, afirma que se confirma "a existência de um procedimento disciplinar, que diz respeito a duas situações distintas, processo esse que segue os seus trâmites normais nos termos da lei".
"Por razões de ordem ética, a DGPC entende que o teor do processo disciplinar é um assunto que deve ser mantido na esfera interna da instituição", lê-se na mesma nota.
https://www.jn.pt/lusa/interior/dgpc-confirma-processo-a-arqueologa-que-deve-ser-mantido-na-esfera-interna-da-instituicao-9058555.html
 
Na minha terra quem não “corresponde à verdade dos factos” é porque mente. Ou seja, fomos todos os que nos pronunciámos sobre esta matéria chamados de mentirosos pela DGPC – o que nem sequer ofende porque como disse antes para outros comportamentos também aqui não ofende quem quer, não quem pode.
Vejamos então a verdade, com o rigor de quem conhece o detalhe da “acusação” e sobre ela já reflectiu.
“Diz respeito a duas situações distintas”. É verdade. Foram todavia juntas numa só “nota de culpa” e como tal consideradas para graduação da sanção proposta. Têm por isso de ser avaliadas conjuntamente.
Duas situações, sim. Mas ambas tristes e revoltantes.
Uma (que até aqui não fora referida publicamente por mero pudor de exposição da vilania ou mera indigência de quem a originou) relacionada com um caso de "bufaria" por parte de funcionário que, tendo acesso a rascunho de futuro comunicado sindical, entendeu dá-lo previamente a conhecer à direcção da DG, ocasionando a reacção acalorada da visada, cujos termos exactos o processo há-de clarificar.
A outra a que tem vindo a ser referida publicamente. E esta, para além de triste, é bem mais grave: a pretensão da Direcção da DGPC que a tomada de posição pessoal da visada, contribuindo (aliás à distância) para moção adoptada em reunião pública de arqueólogos, tivesse de ser previamente comunicada à hierarquia - e isto sim configura gravíssima falta de maturidade democrática, para além de grosseira ilegalidade.
Trate mas é a DGPC, por razões de ordem ética e legal, de arquivar, e depressa, o procedimento que em hora menos avisada entendeu desencadear e deixe-se de “esclarecimentos” melífluos, que só agravarão a sua posição se e quando chegar o momento da tomada de posição política ou jurisdicional.
Luís Raposo