[Museum] Re Ainda sobre Serralves

[Pedro Pereira <pedropereiraoffic@outlook.com>]

 

Na mensagem “Ainda sobre Serralves” Humberto Rendeiro coloca uma importante questão, ao desafiar a Patrimologia (museologia) a intervir no caso de Serralves. Concretamente quando afirma: “merece ser escrutinado de qualquer das maneiras por nós profissionais da área”.

 

É uma questão crucial para a credibilidade técnica e científica da Patrimologia (museologia) enquanto ramo do conhecimento autónomo.

 

Infelizmente a maioria dos cursos (senão, em todos) ditos de «museologia e/ou património» existentes em Portugal não oferecem aos discentes/formandos/alunxs esse conhecimento autónomo que permitiria orientar as atuações profissionais dos Responsáveis pelo Património nas várias infraestruturas (museus, palácios, monumentos, sítios, bibliotecas, arquivos, parques, centros-de-interpretação, etc.). Há uma reformulação dos curriculae que é urgente fazer.

 

A formação em Patrimologia (museologia) em Portugal é confundida com os saberes das Especialidades: ou a um certo tipo de acervo; ou a um certo tipo de temática; ou a um certo tipo de objetos/coleções; ou a um certo tipo de procedimentos (por ex., curadoria, expografia, conservação, documentação, comunicação, etc.); ou a um certo tipo de disciplinas (história, arquitectura, design, multimédia, etc.).

 

Confundem Patrimologia (museologia) com esses saberes particulares, evidentemente imprescindíveis. Esta lacuna (inércia) não ocorre apenas por motivos ingénuos, tem a ver com o receio de perda de poder no seio dessas instituições/infraestruturas patrimoniais. E com o peso dessas disciplinas no atual status quo académico e social. Um receio infundado, mas que persiste.

 

Se no caso de Serralves essa intervenção da Patrimologia (museologia) tivesse ocorrido, provavelmente o processo de comunicação do conteúdo da Exposição com a Sociedade e xs Visitantes teria obstado à parte da polémica desnecessária (ficando apenas aquela que interessava do ponto de vista Patrimonial). Porém isso não ocorreu. Confundiu-se mais uma vez Curadoria, Comunicação e Administração com Patrimologia (museologia).

 

É aqui, na persistência deste erro e desta lacuna, que esta mensagem de Humberto Rendeiro é pertinente.

                  

A Patrimologia (museologia) poderia ter ajudado a tornar consciente e guiar as decisões de gestão do património naquela Exposição. Aqui não é o local para explanar o assunto. Apenas referirei que, desse contributo da Patrimologia (museologia), neste caso concreto de Serralves, era possível fazer compreender à Sociedade e aos Visitantes como aquele património interrogava os 9 grandes tipos de explicações/teorias da Arte e os 73 modos de fazer Arte que ocorreram até ao momento na história humana. E, como de cada um desses modos de explicar/interpretar e fazer a Arte, se poderiam formular Perguntas. Que transformariam a polémica, e a relação com xs Visitantes, numa oportunidade educativa e patrimonial prestigiante para Serralves. Perguntas sobre:

 

1. A Arte explicada como “forma estética” (C. Bell, et alli);

2. A Arte explicada como “expressão e sentimento estético” (R.G. Collingwood, et alli);

3. A Arte explicada como “essência ou estrutura do invisível estético-artístico” (Nietzsche, Adorno, Heidegger, W. Benjamin, M. Mandelbaum, J. Lichtenstein);

4. A Arte explicada por uma “utilidade social e função moral” (Tolstoi, et alli). A Arte explicada enquanto comunicação-mimetismo-empatia. Como uma forma de comunicação [comunicação] de sentimentos autênticos, com os quais o artista contagia [mimetismo] as pessoas, criando uma comunhão de sentimentos [empatia]. Sendo nesse sentido que possui uma função moral e social;

5. A Arte explicada pelo “esforço desesperado dos seres-humanos atribuírem um sentido ao Absurdo” (Jacques Rivette, 1960, et alli);

6. A Arte explicada pelo “poder de provocar Analogias”, designadas “semelhanças de família” (Wittgenstein, Weitz, et alli), e não pela procura de qualquer “essência”(seja o sublime, o belo, o estético, ou outras);

7. A Arte explicada pelo Contexto Social, pelos “mundos-da-arte” e pelos “contextos institucionais” (Beardsley, Dickie, Danto, Stolnitz, Goodman, et alli);

8. A Arte como «transgressão sistemática das normas da Tradição ou do status quo» que «deve ser medida pelo grau de indignação do recetor/consumidor/destinatário», explicada por ser «um jogo de comunicação entre o autor e o recetor, e entre a coisa e a sociedade».

9. A Arte como o “inexplicável” (por exemplo em 2016, com os óculos não-expostos por Kevin Nguyen no Museu de Arte Moderna de São Francisco/EUA).

10. A Arte como um «acto trans- ou pós-Humano», feita por autonomamente por robots e algoritmos.

 

Perguntas até mais complexas e atuais, como por exemplo: «Já não chega de Corpo e de Género?» «Quem é o Ser que faz aquilo com o Corpo?», etc.

 

A Patrimologia (museologia) consegue [perante todos os tipos de museus, patrimónios, acervos, temáticas, objetos, coleções, exposições, designs, disciplinas científicas, curadorias, dispositivos multimédia, etc.] elevar-se acima do saber dessas Especialidades, fornecendo uma metodologia, uma epistemologia, e um saber autónomo que guiam a Gestão do Património.

 

Espera-se que da parte de quem é responsável pela Formação em Patrimologia (museologia) em Portugal que haja esse esforço, de melhorarem os curriculae e os resultados dessa formação na sua relação prática com a gestão concreta do Património.

 

Pedro Manuel-Cardoso