[Museum] Exposição| Auschwitz e a evidência do Mulsemann

[Pedro Pereira <pedropereiraoffic@outlook.com>]

 

Um Amigo de longa data, pertencente à comunidade judaica, pediu que lhe sugerisse uma Exposição sobre o genocídio ocorrido na «Guerra 1939-45». A sua preocupação tem a ver com os recentes «discursos e narrativas» negando a veracidade daqueles factos.

 

A minha sugestão foi que relacionasse Auschwitz com a existência concreta dos «mulsemann» (referidos, entre outros autores, por Primo Levi, Agamben, et alli). Já que, se se trata de uma disputa ideológica, que despreza a realidade, então que a Exposição lute também nesse território. Ou, dito na linguagem kantiana: se a «realidade sensível» é para esquecer, então também não devemos ter receio em debater no território das «categorias do entendimento». Será “numena” igual a “fenomena”, ou o “nome” à “coisa nomeada”?

 

Sugeri ainda, para tornar a Exposição um assunto do Presente e da atual vanguarda no Conhecimento, que estabelecesse uma relação entre a existência desses mulsemann e o debate hermenêutico sobre o Ser e a Existência (Husserl, Heidegger, Ricouer, Agamben, et alli), apresentando uma relação nova entre os contributos existencialistas e os limites da atual definição de Verdade e Inteligência propostos desde a equação de Thomas Bayes (1760). Pois há referências e fontes bibliográficas suficientes para sustentar esta proposta.

 

Evidentemente que a Exposição teria imagens e objetos, já que sem elas a maioria das Pessoas fica perdida, mas o algoritmo da mensagem da Exposição seria aquele. Concretamente, e num esboço lógico, como adiante se ilustra:

Eixo da SUBJECTIVAÇÃO   SER	Eixo da DES-SUBJETIVAÇÃO   NÃO SER
POSSIBILIDADE   ser possível ser   (+) vs (-) = (+)	IMPOSSIBILIDADE   não ser possível ser   (-) vs (+) = (-)
CONTINGÊNCIA   ser possível não ser   (+) vs (-) = (-)	NECESSIDADE   não ser possível não ser   (-) vs (-) = (+)

[Heidegger, 1927, Agamben, 1990, Pedro Manuel-Cardoso, 2018, et alli)

↑

(Até que ponto a formulação de Heidegger em 1927 não foi influenciada pela de Bayes/Laplace de 1760/1812?)

↑

LIKELIHOOD P(e/H)   How probable is the evidence?		PRIOR P(H)   How probable was our hypothesis before observing the evidence?
	P(H/e) = P(e/H).P(H)/P(e)   P = probabilidade H = hipótese e = evidência presente > agora’s   Nesta formulação matemática de Bayes a ferida aberta pelas descontinuidades entre «a Decisão de cada Agora, (P(H/e)», o «Presente, P(e/H)», o «Passado, P(H)» e o «Futuro, P(e)» é exatamente aquela fraqueza na «Verdade» e na «Inteligência» que os detractores do Real exploram. Logo, aquilo que esta Exposição terá que soldar.
POSTERIOR P(e/H)   How probable is our hypothesis given the observed evidence?		MARGINAL P(e)   How probable is the new evidence under all possible hypothesis?

[T. Bayes, 1760, P-S. Laplace, 1812, Pedro Manuel-Cardoso, 2018, et alli)

 

Se o Regime de objetos, documentos, testemunhos e imagens (dito Expografia) cumprisse esta lógica que propus, então talvez a Exposição alcançasse o objetivo que o meu Amigo pretende.

 

Acordámos partilhar este diálogo aqui, em público, pela mesma razão que Agamben escolheu para o título da sua obra: «A Comunidade que vem» (La Comunità che viene, 1990). Porque, recentemente, passou a existir em Alfama um novo inquilino do Real, um novo vizinho da nossa Comunidade, designado «Museu Judaico».

 

Pedro Manuel-Cardoso