[Archport] ¿Es un falso el Papiro de Artemidoro?

[alicia.canto@uam.es]

Antes de ayer, jueves 14 de septiembre, el diario italiano 'Il Corriere della
Sera' ha avanzado una noticia que dará sin duda mucho que hablar: la inmediata
aparición en la revista científica italiana 'Quaderni di Storia', que dirige el
Prof. Luciano Canfora (ordinario de Ciencias de la Antigüedad en la Universidad
de Bari), de un largo artículo de su discípulo Stefano Micunco, que se concentra
críticamente sobre las figuras animalísticas de la cara posterior del ya famoso
"papiro de Artemidoro", acompañado de unas reflexiones del propio Canfora en las
que pone en duda la autenticidad del mismo.

He encontrado (a través del servicio de noticias de la Universidad de Pisa) el
artículo mismo sobre el tema, algo detallado, en el mencionado diario:
http://rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/2006/09/14SIC4022.PDF

El Prof. Canfora se basa en varios argumentos, fundamentalmente en detalles
materiales y paleográficos, y en detalles del texto mismo (léxicos y
conceptuales), supuestamente de Artemidoro pero que no podrían ser anteriores a
los siglos III y VI d.C. En resumen, el papiro, según él, podría ser un falso
fabricado por un griego, Konstantinos Simonidis, doctor en Teología y autor de
numerosos falsos en el siglo XIX. 

Hay que "wait and see", como otras veces. Pero algunas de las cosas que dice
Canfora (e interesará también leer los argumentos del artículo del discípulo)
tienen su peso y, si se confirmara, sería ciertamente embarazoso para quienes
han tenido la oportunidad de estudiarlo directamente durante varios años. Por no
recordar los casi 3 millones de euros que se pagaron por el papiro, los gastos
de restauración, el gran catálogo de Electa (que aparentemente aún no ha llegado
a ninguna universidad española), la gran exposición en Turín, o la preparación
de su viaje a otros países, etc.

Puede verse también esta noticia sobre la ya servida polémica, con algunos
estudiosos a favor y en contra de la hipótesis, el silencio momentáneo de uno de
los autores y una referencias expresa de Canfora a la imposibilidad, a su
juicio, de que el discutido mapa pudiera reflejar en todo caso un sector de la
Bética:

Sezione: archeologia falsi - Pagina: 057
(15 settembre, 2006) Corriere della Sera

CONTROVERSIA Autentico o falso? Divampa la polemica dopo l' ipotesi di Luciano
Canfora

Artemidoro, il papiro della discordia
Pintaudi: «Servono altre valutazioni». Prontera: «Più dubbi che certezze»
"[Canfora]... Quanto alla carta geografica, non è sostenibile, come è stato
affermato dai curatori del catalogo della mostra di palazzo Bricherasio, che si
tratti di una regione della Spagna, la Betica. E nemmeno le distanze descritte
nella quarta e quinta colonna del testo corrispondono a quelle di Artemidoro.
Certo, si tratta di un Artemidoro interpretato da Strabone e dall' ancora più
tardo Stefano di Bisanzio. Come si vede, la questione è tutt' altro che risolta»
[...] Ma al di là di queste osservazioni, ritengo che la prova decisiva resti l'
analisi della lingua e soprattutto della sintassi»."

Consultable en:
http://archivio.corriere.it/archiveDocumentServlet.jsp?url=/documenti_globnet/
corsera/2006/09/co_9_060915117.xml

Parece que seguiremos leyendo sobre la polémica en los próximos días, semanas y
meses, acaso años. Saludos cordiales.

Más info (de antes de la novedad):
- El artículo original de Kramer y Gallazzi en 1999 (en español, a través del
ME), con otras noticias y muchas fotos:
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1176
- Sobre la expo en Turín:
http://terraeantiqvae.blogia.com/2006/021401-turin-expone-el-mapa-mas-antiguo-de-
occidente-el-papiro-de-artemidoro-.php

--------------------------------------------------------------------------
Mensaje enviado mediante una herramienta Webmail integrada en *El Rincon*:
------------->>>>>>>>     https://rincon.uam.es     <<<<<<<<--------------