[Archport] se 2+2 nao sao 5

[rauluis@gmail.com]

2+2=4, ou porque ainda não chegámos a 1984



«O que causa espanto é como se pode ignorar que num sítio arqueológico normal dificilmente existem 103 camadas. Quanto muito podem existir 103 unidades crono-estratigráficas !
E causa espanto também que haja arqueólogos (sê-lo-ão mesmo ou serão apenas "arqueógrafos", quer dizer "caboqueiros ?) que considerem que o único método aceitável de escavação é o que se baseia no conceito de "unidades crono-estratigráficas", como se o mundo do "espaço aberto" e das "matrizes" fosse necessariamente melhor do que  mundo dos quadrados e das estratigrafias à maneira antiga. Como se carandini e Harris tivessem "ultrapassado" e tornado obsoletos Wheller ou Gourhan.
A arrogância do presente sobre o passado constitui sempre um erro capital da investigação histórica.. Quando a ela se junta um sentimento iluminado de capela, normalmente pueril ou juvenil, pior ainda.
Em linguagem caritativa critstã, dir-se-ia "perdoai-lhes senhores, porque não sabem o que dizem".»

José Esteves



Este é um texto interessante que levanta diversas questões pertinentes.

1. «causa espanto também que haja arquelogos (sê-lo-ão mesmo ou serão apenas "arqueógrafos" […]?».

Parece depreender-se destas palavras que o autor considera, e a meu ver bem, que um arqueólogo é mais do que um técnico de registo de informaç ão. Ainda que o cumprimento cabal dessa actividade de fundamental e inquestionável relevância deva obedecer a um conjunto de regras e preceitos rigorosos e exigentes, passiveis de serem atendidos pelos membros da comunidade. Na realidade, o arqueólogo é um cientista...

Não obstante, dever-se-á ter presente a conjuntura actual: a legislaç ão que regulamenta a execução de trabalhos arqueológicos priviligia a “salvaguarda pelo registo”, em detrimento da imposição legal do estudo e publicação exaustiva dos dados exumados. Tal opção, estejamos ou nao de acordo com ela, ocorrerá por motivos óbvios: volume e racionalização. Volume, de uma imensa quantidade de registos arqueográficos nos seus mais variados niveis, desembocando num imenso acervo informativo, preliminarmente tratado e, armazenado. Racionalizaç ão, de custos e beneficios. Qualquer actividade cujo objectivo seja o lucro é um negócio. E um negócio para gerar lucros crescentes tem de se focar nas actividades rentáveis e desprezar as que apresentam um saldo negativo na relaç ão custo vs beneficio, onde a ciência arqueológica é forçada a ceder a primazia à ciência económica. Será aceitável? Um idealista porventura responderia que não. Um pragmático quiçá responda «é a vida». Agora escolha, pela via fundamentalista – de parte a parte – municiadora de querelas serôdias, ou pelo caminho do compromisso e do equilibrio possíveis, mas sempre com a defesa de limites responsáveis, os quais, a ajuizar por queixas recorrentes, são mais frequentemente vilipendiados do que estariamos dispostos a aceitar.

Ou seja, o orçamento tem limites. Há que fazer escolhas. Há que tomar decisões. E estas devem obedecer a critérios objectivos e assumidos.


2. «causa espanto também que haja arquelogos […] que considerem que o único método aceitável de escavação é o que se baseia no conceito de "unidades crono-estratigráficas", como se o mundo do "espaço aberto" e das "matrizes" fosse necessariamente melhor do que mundo dos quadrados e das estratigrafias à maneira antiga. Como se Carandini e Harris tivessem "ultrapassado" e tornado obsoletos Wheller ou Gourhan. »

Esta afirmação leva-me a colocar uma questão para a qual nao vou, de propósito, dar resposta: estaremos na presença de um conflito geracional?

A mensagem contida neste excerto tenho-a lido com alguma recorrência.
 Alguns Arqueólogos de diferentes nacionalidades, na sua esmagadora maioria ligados ao estudo da Pré-história, apresentam a tese de que as inovações introduzidas por Edward C. Harris não suplantam a «maneira antiga». Dizem, sobretudo, que a sua aplicação a sitios pré-históricos n ão oferece vantagens ao nivel da qualidade do registo, ou que se trata, simplesmente, de uma estratégia inadequada para aqueles contextos. Todavia, nos textos onde li esta ideia, os autores apresentam esta posiçao sempre como facto consumado, questionamento auto-justificado ou verdade apoditica auto-evidente. Desconheço, talvez por deficiente pesquisa bibliográfica (mea culpa), um trabalho publicado onde esta tese seja apresentada cabalmente: com análise, explicação, comparação e justificação das metodologias em confronto, consumadas na evidência insofismável das vantagens da «maneira antiga». É que, segundo tenho entendido, as propostas e as praticas de Wheeler constituiram avanços significativos na época em que surgiram, sendo bastante eficazes na hora de proceder a estudos diacrónicos. Será suficiente o estabelecimento de sequências? O estudo comparativo de espaços e ocupações coevas é irrelevante? A eficiência de Wheeler face a Barker-Harris em matérias de sincronia é similar? Não. Não. Não. Mas Wheeler também não é uma ferramenta estragada que possamos desprezar. O seu contributo é inquestionável. O seu lugar na História assegurado. O mesmo se diria de Leroi-Gourhan, que já escavava em open area. Por outro lado, a dicotomia espaço aberto vs quadrado, é o que menos nos deve preocupar, pois constitui ruido que distrai do que é fundamental. Open space, quadricula, quadrante ou sanja não são mais do que estratégias de escavação. E deve optar-se pela mais adequada às circunstâncias e aos objectivos que se pretendem cumprir. O que deve realmente ser motivo de preocupação é a dicotomia escavação arbitrária vs escavação estratigráfica, sendo a primeira inaceitável independentemente da estratégia de escavação adoptada. Fundamental é a aplicação do processo de escavação estratigráfica, qualquer que seja a estratégia de escavação adoptada.

É que se um Arqueólogo tem que ser mais que um arqueógrafo, o Arqueólogo também tem necessariamente de ser mais e melhor que um mero exumador de objectos esteticamente relevantes, recolhidos com total ou parcial desprezo pelo contexto, pois o objectivo é já, não conhecer o passado, mas a optimização e a maximização dos lucros.



Raul