Re: [Archport] O que vem a seguir: privatizar a Torre de Belém e os

["LRaposo" <3raposos@sapo.pt>]

Creio que a alternativa indicada não existe: haverá privados disponíveis 
para "não deixar cair" monumentos que sempre deram e darão prejuízo?

Quanto aos que não dão prejuízo (e poucos são), esses não estão a cair. 
Podem em certos casos estar mal valorizados, é certo. Mas então o que 
importa é qualificar o aparelho de Estado e exigir-lhe responsabilidades. Ou 
seja, fazer o contrário da política actual (que já começo a pensar ser 
intencional) de desqualificação do Estado e de promoção da incompetência, 
provocando a saída "para a privada" de médicos, arquitectos, engenheiros e 
quem sabe se no futuro. arqueólogos e gestores do património.

Dito isto, sempre quero acrescentar que admito poder em certos casos ser 
vantajosa (patrimonial e economicamente falando) a adjudicada a privados de 
segmentos da gestão de museus e monumentos. Mas dificilmente entenderia que 
tal princípio fosse extensível à totalidade da função social que esses 
recursos devem ser chamados a desempenhar. E menos ainda no caso daqueles 
que de toda a evidência constituem ícones identitários nacionais e ainda por 
cima são, quase todos, as "galinhas dos ovos de outro" do sistema.

Luís Raposo





----- Original Message ----- 
From: "Ricardo Charters d'Azevedo" <ricardo.charters@gmail.com>
To: <archport@ci.uc.pt>
Sent: Tuesday, October 16, 2012 6:27 PM
Subject: [Archport] O que vem a seguir: privatizar a Torre de Belém e os



Pois é... é mau privatizar a gestão e conservação de monumentos, mas a
alternativa é deixa-los cair e tê-los fechados ou taxar mais para
conseguir dinheiros para eles. Entre as duas soluções, o diabo escolha...
e o diabo anda á solta e segundo parece não quer (calculem !) taxar mais o
povo

Cumprimentos
Ricardo Charters d'Azevedo
********





_______________________________________________
Archport mailing list
Archport@ci.uc.pt
http://ml.ci.uc.pt/mailman/listinfo/archport