Re: [Archport] Descobertos artefactos nos Açores

[Marco Valente <marcopvalente@gmail.com>]

E para dar por terminada a minha intervenção quanto a este triste assunto aqui fica o que partilhei no FB:

"Ora aí está.... A fogueira das vaidades e dos falsos amigos e colegas que parasitam as boas ideias dos outros (quando eles próprios as não têm), mas que quando abrem a boca só sai a peçonha e efabulações que em si encerram.
Enquanto lhes damos "dinheirinho" do bom a ganhar com escavações em sítios arqueológicos (dos verdadeiros e não inventados), somos "os maiores" e produzimos um "grande trabalho" pela pseudo-associação.
Mas ai de nós se ousamos trilhar o nosso próprio caminho. Aí já somos uns "traidores", dignos de ameaças com departamentos jurídicos e processos em tribunais...
Quando na realidade são estes srs. que ficaram a dever a imensos que partiram muito de alguma cientificidade que ainda poderiam ter trilhado verdadeiramente.
Ainda bem que cortei todos os laços com tais criaturas em Abril de 2007, quando finalmente me apercebi que as mentiras iriam continuar e que jamais - p.ex. apesar de escrevermos relatórios mensais de imensos locais, iriamos ser propostos como, vá lá, co-responsáveis, como nos faziam prometer e crer - a pseudo-associação iria ser aquilo que poderia vir verdadeiramente a ser em prol da Arqueologia.
Os restantes colegas arqueólogos já os conhecem bem (até quando irão continuar a minar o bom nome da ciência, da Arqueologia)... Interrogo-me...
Imensa tristeza por tudo isto e pelo imenso tempo perdido (por mim e pelas dezenas que por lá passaram, para nunca mais voltar, pois há certas e determinadas coisas que não se compram ou vendem com/por um "prato de lentilhas")..."

Pegando na carta que o nosso colega Alexandre Monteiro enviou à direcção do jornal O Público, como alerta aos mais incautos, e que cito seguidamente:

"Exma. senhora Directora.

Em primeiro lugar, gostaria de lhe dar os parabéns por, mais uma vez, o 
seu jornal se ter distinguido dos restantes pelo tratamento diferenciado 
dado ao tema das “pirâmides” da ilha do Pico – uma “teoria” avançada à 
LUSA pela Associação Portuguesa para a Investigação Arqueológica e 
seguida pelo vosso jornal (artigo da autoria de Lucinda Canelas, 
publicado na sua edição em linha, ontem, e na sua versão em papel, 
hoje). E parabéns porque, numa época em que os seus pares se mostram 
cada vez mais incapazes de distinguir a falsa da verdadeira ciência, 
numa altura em que rareiam os jornalistas e os editores especializados 
em ciência e em cultura e em que campeia o desconhecimento sobre a 
metodologia científica, é reconfortante ver que no Público, do mal o 
menos, pelo menos ainda se faz o contraditório e se recusa publicar o 
que vem da LUSA de forma completamente acrítica.

Em segundo lugar – e embora reconheça estarmos em Agosto, a proverbial
“estação pateta”, onde se trivializa ainda mais o que já era trivial e 
em que o ciclo noticioso tem ainda mais apetência por acontecimentos 
ligeiros, mundanos, preferencialmente fechados, e de natureza 
bombástica, superlativa, singular ou bizarra – não posso deixar de 
trazer à colação alguns dados mais sobre esta problemática.

E começo por lhe dizer que tenho alguma legitimidade nesta matéria: 
embora não seja, nem de perto nem de longe, um especialista em cultura 
aborígene – seja lá o que isso for – sou arqueólogo, morei nos Açores 
durante 11 anos e dei início, naquele arquipélago, ao estudo pelo prisma 
da Arqueologia Náutica do património cultural subaquático lá jazente. 
Nesse âmbito, organizei de raiz a Carta Arqueológica Subaquática dos 
Açores, para o que tive que consultar milhares de documentos históricos, 
a maioria deles inéditos, e compulsar todas as descrições primordiais do 
arquipélago. Nunca, em qualquer um deles, surge qualquer referência a 
uma ocupação humana anterior aos meados do século XV. Mais: nunca até 
agora, que se saiba, surgiram materiais arqueológicos que possam ser 
datados de antes do descobrimento das ilhas pelos Portugueses de então.

Ora, sendo a Arqueologia uma ciência que estuda as materialidades 
deixadas pelos nossos antecessores, que as caracteriza, as elenca, as 
data e as classifica de modo a que, a partir delas, se possa construir 
uma narrativa sustentada em factos (como dizia um dos grandes 
arqueólogos do século XX, Mortimer Wheeler, “o arqueólogo não desenterra 
artefactos; desenterra, isso sim, pessoas e as suas histórias”) é de 
todo em todo extraordinário que, neste caso, se parta de uma observação 
empírica e impressionista e, a partir dela, se subverta todo o discurso 
histórico até agora vigente. Dir-me-á que as “provas” terão sido 
apresentadas ontem. E eu contrapor-lhe-ei que esta “narrativa” tem uma 
história.

E que essa história já dura há uns meses, anos até, sendo o enredo já 
um pouco repetitivo: alguns dos associados da APIA vão de férias aos 
Açores e, no decorrer de bucólicos passeios pedestres, “descobrem” as 
estruturas mais extraordinárias: monumentos funerários “que poderão ter 
mais de 2000 anos” e que “têm paralelos com túmulos gregos e 
cartagineses” da Antiguidade Clássica; a existência de arte rupestre na 
ilha Terceira “com características que fazem remontar à Idade do 
Bronze”.

Este ano, calhou à ilha do Pico a benesse de se lhe identificarem 
“pirâmides” de “origem aborígene”. O que me leva a outra vertente. Nesta 
ciência, a da arqueologia, nem sempre um formado na área é arqueólogo; e 
o seu contrário também é verdade. Para se ser arqueólogo, tem que se 
ter, no mínimo, dois atributos: experiência e credibilidade.

A experiência advém de um tirocínio prolongado no terreno. É preciso 
manipular muitos materiais, aferir muitas cronologias, ler muito, 
discutir e aprender com os colegas mais experientes e mais tarimbados e 
voltar a fazer tudo isto, uma e outra vez, antes que se possa dizer que 
se domina um determinado período ou uma determinada área. Eu, por 
exemplo, apesar de ter tido formação diversificada e abundante em 
cultura e materialidade do período romano, não sou capaz de distinguir 
uma ânfora de outra; simplesmente, não é essa a minha área.

Depois, com a experiência, vem a credibilidade, também chamada 
reputação. É preciso ajudar a escavar, dirigir escavações, publicá-las, 
escrever outro tanto sobre o período que se estuda, voltar a reescrever 
mais ainda, ser submetido à avaliação dos seus mestres e dos seus pares 
– tudo isto leva anos, num processo de decantação que leva à 
constituição de peritos, de especialistas, que leva, no fundo, à 
formação de novos mestres. Ora, no caso da APIA, ao que sei – e sei 
algo, porque o meio da Arqueologia Portuguesa, como tantos outros no 
país, é pequeno, paroquial, até; afinal, conhecemo-nos quase todos – há 
um grande problema de credibilidade. Eu, e todos os outros arqueólogos 
que conheço, não lhes reconhecemos qualquer credibilidade. Já o mesmo 
não se poderá dizer dos outros dois especialistas que, na peça, surgem a 
fazer contraditório.

Mas, pergunta daí, então não existirão sítios arqueológicos notáveis, 
únicos, singulares nos Açores? Há, sem dúvida. A esmagadora maioria 
deles estão submersos, muitos deles em perigo de virem a ser destruídos 
por incúria, ignorância ou negligência. Mas deles, obviamente, ninguém 
fala, por eles ninguém se interessa, afinal, nãoo apresentam 
"narrativas" estimulantes ou fracturantes. Não são sexy nem se 
apresentam com formas piramidais ou "uterinas"...

Concluo, fazendo minhas as palavras do arqueólogo da APIA: nada disto 
“faz sentido”. Ou até fará: o Homem, que o arqueólogo estuda desde a sua 
Pré-História, foi sempre enformado pelo transcendente, pelo espiritual, 
pelo esotérico, pela magia. A crença, por oposição à racionalidade, 
sempre existirá. Infelizmente, nesta, como noutras “estações patetas”, 
há uma vítima, nada despicienda - a credibilidade que os verdadeiros 
arqueólogos alguma vez tiveram junto da comunidade açoriana, e que tanto
lhes custou a construir, volta a ser imolada na fogueira das vaidades de 
alguns."


Cordialmente,

-- 
Alexandre Monteiro
Instituto de Arqueologia e Paleociências
Instituto de História Contemporânea
Faculdade de Ciências Sociais e Humanas - Universidade Nova de Lisboa
Av. Berna 26C
1069-061 Lisboa
Portugal
+351 91 669 21 89
almonteiro@fcsh.unl.pt
www.iap.fcsh.unl.pt

http://fcsh-unl.academia.edu/AlexandreMonteiro/Papers"

No dia 28 de Agosto de 2013 às 15:36, Marco Valente <marcopvalente@gmail.com> escreveu:

É a Nessie... é sim...
Veio dos Açores, num lençol freático subterrâneo em forma de pirâmide...
Se repararem bem traz 3 aborígenes tuaregues no dorso !!!
Será uma manobra publicitária do Bombino ?
É o Wolverine ? O Kraken ? O Johnny Depp ?
Ohhhh......... Afinal era só uma onda !!!
Há quem só saiba criar ondas artificiais... LOL LOL LOL

http://www.jn.pt/PaginaInicial/Mundo/MundoInsolito/Interior.aspx?content_id=3391374

No dia 28 de Agosto de 2013 às 15:01, <julio-pereira@sapo.pt> escreveu:

Caros archportianos:

Sigo, habitualmente, com alguma distância alguns dos debates aqui
travados,limitando-me a ler um ou outro e-mail sobre o mesmo assunto e
apagando os restantes sem os ler, por falta de interesse, quando
descambam para o ataque pessoal a alguém, correndo o risco de deitar
fora alguma informação relevante.

No caso das supostas descobertas dos Açores, o que mais me surpreende
não é o arrojo das propostas interpretativas dos autores, mas a
reacção sistemática de negação, sem discussão,tão pouco própria do
espírito científico.

Na verdade, essa atitude lembra os processos inquisitoriais sobre quem
ousava dizer que a Terra é que girava em volta do sol.

Como é possível que haja pessoas que se pronunciem pela negação sem
conhecerem os fundamentos de quem defende a tese de que foram achados
artefactos pré-portugueses nessas ilhas? Já os viram? Já os compararam?

É muito provável que a interpretação dos proponentes dessa tese até
esteja errada, mas devemos manter o espírito aberto a novas
descobertas. Também hoje não duvidamos que as pinturas parietais das
cavernas espanholas e francessas
são Paleolíticas e ninguém assim acreditava no início.

E não basta dizer-se que os supostos descobridores de tais artefactos
são incompetentes, visionários, sonhadores, etc, etc.

Infelizmente vivemos um período de arqueologia mercenária onde não
parece haver lugar para o sonho, mas é com ele - como dizia Gedeão -
que o mundo pula e avança, o que não dispensa, porém, o rigor
científico na análise das propostas que sejam apresentadas.

Porque não pedir mais esclarecimentos aos promotores da tese e, então,
discuti-la e criticá-la, com base em argumentos científicos e não em
processos de intenção?

Aqui fica uma sugestão.






_______________________________________________
Archport mailing list
Archport@ci.uc.pt
http://ml.ci.uc.pt/mailman/listinfo/archport