[Museum] Relativismo Cultural enquanto Objeto Patrimonial 2

["PedroManuelCardoso" <mty@mail.tmn.pt>]

 

A propósito do Relativismo Cultural que domina as Conferências da Universidade de Stanford do próximo dia 31 de março 2017, promovidas pela American Ethnological Society, tínhamos afirmado (ver mensagem http://ml.ci.uc.pt/mhonarchive/museum/msg16542.html) que esse domínio e essa influência anglo-saxónica e estadudinense tinham sido exportados para os curriculae das ciências ditas sociais e humanas nos países europeus.

Recordo bem, no final dos anos-1980, no curso de antropologia da FCSH da Universidade Nova de Lisboa, o início dessa influência. Nessa altura, num trabalho que fiz, em que chamei a atenção para essa ilusão pós-modernista, fui violentamente criticado. Em 2011 voltei a fazer a mesma crítica (em “Manifesto contra a Antropologia Silenciada”), e a reação continuou a ser forte.

É um debate importante para o Património e para os Museus porque a maior parte da formação em museologia é feita em faculdades e universidades dominadas por essa ideologia relativista (basta consultar os respetivos programas e referências bibliográficas). Tendo por consequência, a jusante, uma determinada perspetiva da Comunicação, Interpretação, e Exposição dos objetos e coleções.

Infelizmente essa ideologia relativista serviu para outras coisas que não a Ciência. Razão pela qual a disciplina em Portugal foi perdendo prestígio. De facto, muitos desses cursos de ciências sociais e humanas fugiram da Ciência, e transformaram-se em sedes de agendas políticas de reivindicação, e de lutas sociais de género. É esse Relativismo que serve para justificar a afirmação de que (passo a citar) “Ciência é igual a Política, e a lutas pelos direitos sociais”. Ou seja, a tudo o resto que se quiser fazer com ela.

Felizmente que este Debate sobre a decadência da Antropologia por efeito do Relativismo Cultural tem hoje muitos mais aderentes do que tinha há 30 anos.

Foi esse motivo que me fez voltar ao assunto.

O Colega e Prof. Alex Golub re-publicou um texto que tinha escrito em 5dezembro2011, intitulado “Postmodernism as Rigorous Science” que vale a pena ler:

 

 

 

Postmodernism as Rigorous Science

         My field methods seminar is wrapping up today and something happened in it this semester that has happened in it before.

         I usually get a substantial segment of the class from other disciplines — graduate students who want to do ethnographic work in education, business, sociology, or whatnot and want to see how The Anthros do it. Even though other fields have been doing fieldwork as long or longer than us, we somehow capture the imagination of other disciplines as doing the ‘real’ or ‘most intense’ version of ethnographic work. In fact, often we have a bit of a mystical aura around us since no one can figure out exactly what we do, they just know we do it in some extremely ineffable way. Which, too often, is anthropology’s self-understanding as well.

         When we read Marcus-and-Clifford postmodernism in my fieldmethods class, non-anthropology graduate students find their ideas not only uncontroversial, but actually the most scientific of the stuff on the syllabi. While the anthropologists consider postmodern reflexivity to be narcissistic, the non-anthros consider it to be the closest thing our discipline has produced to a ‘methods section’: something in the ethnography that describes what we actually did in the field. While the anthropologists approach collaborative anthropology and the decentering of their epistemological authority with a mixture of erotic longing and dread, the non-anthros consider it to be a sensible attempt to check the validity of research results against the intuitions of research respondents.

         I think there’s something deeply ironic — and also very insightful — about this take on anthropology’s now-canonized apostates. But I’m not sure what. That anthropology was so far down the rabbit hole that postmodernism looks like an attempt at answerability? That postmodernism is just common sense about the research process with an-OfTheContemporary suffix attached at the end? Or something else?

         Let me know what you figure out.

Alex Golub (Professor of Anthropology at the University of Hawai‘ at Mānoa)