[Archport] rabiscos e tacanhices

[marioreissoares@sapo.pt]

Olá a todos os archportianos!
Sendo um arqueólogo a trabalhar no vale do Côa desde 2005, deixo aqui  
a minha contribuição para a discussão.

Dos artigos de opinião de Miguel Sousa Tavares (MST) e Helena Matos  
(HM), surgem algumas questões fulcrais para a discussão do tema. Em  
primeiro lugar, a contraposição entre a barragem do Sabor e a barragem  
do Côa, com a afirmação de que a primeira apenas surge como  
contrapartida da não construção da segunda; em segundo lugar, o mais  
que estafado tema da autenticidade paleolítica das gravuras; em  
terceiro e último, uma questão essencial, que é se valeu ou não a pena  
a decisão de 1995, e se o Côa, o Parque e as gravuras corresponderam à  
expectativas criadas, tanto do ponto de vista económico como científico.
É indubitável que há uma corrente de opinião que acha que a barragem  
do Sabor apenas surge porque não se construiu a do Côa, mas tal não é  
verdade. O projecto da barragem do Sabor, tal como o do Côa, integra o  
plano nacional de barragens há muito tempo, e a ideia de levar a cabo  
o empreendimento surge em força no ano de 1994, estando a barragem do  
Côa em plena construção e antes do desencadear da polémica, tendo o  
ano de 2005 como horizonte para a construção. O caso do Côa altera  
efectivamente os dados da questão, mas o resultado efectivo é o  
atrasar da construção. Ou seja, sem a polémica, o mais provável é que  
a barragem do Sabor já estivesse construída ou em construção por esta  
altura, conjuntamente com a barragem do Côa e todas as restantes  
barragens previstas em cascata para o Côa e Cova da Beira abaixo até  
ao Tejo, uma vez que a barragem do Côa era uma peça fulcral do plano  
de transvazes de água da bacia do Douro para as bacias do Tejo e  
Guadiana, como foi na altura discutido (na minha opinião, um plano  
economicamente desastroso e uma atrocidade ambiental, em boa hora  
colocado na gaveta, onde esperamos que se perca para todo o sempre).
	Pensávamos que a questão da cronologia das gravuras do Côa já estava  
mais do que ultrapassada, a partir do momento em que a escavação no  
sítio do Fariseu provou cientificamente a cronologia paleolítica das  
gravuras da Rocha 1 do Fariseu (e inerentemente, a mesma cronologia  
para todas as outras rochas no Côa com motivos similares; literatura  
sobre este e outros assuntos pode ser encontrada e livremente  
descarregada no site do PAVC). Presumimos que MST não se deu ao  
trabalho de pesquisar o tema, uma vez que conhece a opinião da "maior  
autoridade mundial na matéria", a qual decretou em 1995 que todas as  
gravuras conhecidas no Côa eram recentes. Embora MST não refira o seu  
nome, supomos que se esteja a referir a Robert Bednarik, um dos  
especialistas em datação directa de gravuras contratados pela EDP.   
Não sabemos se este se considera a si próprio como a maior autoridade  
mundial em arte rupestre, mas parece-nos que o seu clube de  
admiradores se poderá talvez resumir a MST, pois seguramente que a  
comunidade arqueológica mundial em geral não o considera e nunca  
considerou como tal, e muito menos depois do desastre ético e  
científico que foi a sua participação na polémica do Côa. Para quem  
não conheça o tema, recomendamos vivamente a leitura da refutação  
feita por João Zilhão das datações apresentadas por Bednarik e  
Watchman (Zilhão, J. (1995), disponível em  
http://www.ipa.min-cultura.pt/coa/).
	A cronologia paleolítica de grande parte das gravuras do Côa é um  
dado adquirido (é como o debate sobre a teoria da evolução dentro dos  
meios científicos: discute-se os detalhes, acerbamente se necessário,  
não se questiona a evidência). Era evidente em 1995, face às numerosas  
imagens vindas a público, e para quem conhecesse um pouco da arte  
paleolítica europeia (o estudo da qual, recorde-se, se desenvolve com  
grande intensidade desde há mais de 100 anos, sendo indubitavelmente  
um dos grandes temas da arqueologia europeia) que aqueles inúmeros  
motivos estilisticamente paleolíticos só podiam ser ... paleolíticos  
(afirmar convictamente o contrário é um pouco como tentar convencer os  
especialistas em arte e arquitectura medieval que o Mosteiro da  
Batalha não passa de uma reles falsificação neo-gótica)! Se MST acha  
que a sua opinião vale mais que a da UNESCO e da quase totalidade da  
comunidade arqueológica nacional e internacional, sobrepondo-se à  
prova científica existente, pois está à vontade, afinal de contas o  
disparate e o ridículo são livres e não pagam imposto.
	Façamos por fim um pequeno balanço da actividade do Parque. Afirmam  
MST e HM que as hordas de turistas não apareceram, ao contrário do  
prometido. No entanto, todos os anos o Parque e as gravuras tem tido  
vários milhares de visitantes, com um máximo de 20.000 nos primeiros  
tempos e um mínimo de 14.000, estando actualmente nos 16.000. É bem  
verdade que estamos muito longe dos 100 ou 200 mil visitantes anuais  
que alguém em má hora lançou a público, num exagerado arroubo de  
entusiasmo. Comparando, no ano de 2006 o museu mais visitado em  
Portugal foi o Museu do Coches, com 195.690 entradas, seguido de  
Conímbriga com 110.355 e do Museu Nacional de Arqueologia com   
109.312. Tendo em conta que estamos numa região deprimida do interior,  
com maus acessos e falta de investimentos, até nem parece tão mau  
quanto isso. Mas, pessoalmente, considero que o Côa pode e tem  
condições para receber bastantes mais visitantes que os que tem  
actualmente. Tudo indica que o futuro museu (cuja construção está  
quase pronta) terá capacidade para  receber um fluxo extra de  
visitantes que os núcleos de gravuras actualmente abertos a visitas  
manifestamente não tem, particularmente tendo em conta os parcos meios  
disponíveis. Quanto ao que a região ganha com isso, podemos colocar a  
seguinte questão: se a barragem tivesse ido adiante, já estaria  
terminada há muito tempo, e a dinâmica económica da construção  
igualmente terminada. Que visitantes ocorreriam então, trazidos pela  
barragem? Não sendo esta, ao contrario do Alqueva, uma barragem  
construída a pensar no turismo, é de presumir que teria um nível de  
visitantes semelhante ao da maioria das barragens deste pais, ou seja,  
quase nulo.
	Finalmente, uma outra questão se coloca, e que é saber em que medida  
o Côa respondeu às expectativas científicas levantadas na altura da  
polémica. De facto, quando o Côa se revela, aquilo que na altura se  
descobriu parecia indicar que muito mais estaria por descobrir, e  
parte do entusiasmo científico da altura jaz nesta expectativa. Será  
que, após estes anos de investigação no Côa, essa esperança foi  
correspondida? Alguns números podem ajudar a responder. O Côa é  
revelado ao público essencialmente com alguma das gravuras do sítio da  
Canada do Inferno, mas já na altura outros sítios eram conhecidos. Em  
finais de 1995, já com a construção suspensa, estão inventariadas 137  
rochas em 23 sítios diferentes,  das quais a imensa maioria tinha  
motivos paleolíticos, mas já se conhecendo uma apreciável quantidade  
de rochas e motivos das outras três grandes fases da Arte do Côa, a  
Pré-História Recente, a Idade do Ferro e a Época  
Moderna/Contemporânea. Em finais de 1997, concluído o relatório que  
serviu de fundamentação à decisão final de suspender a barragem, e  
também de base à UNESCO para a classificação do Côa como Património  
Mundial, este número tinha aumentado para 199 rochas em 26 sítios,  
mantendo-se os motivos paleolíticos em vastíssima maioria.   A partir  
dai, a investigação prosseguiu, até hoje, e todos os anos, sem  
excepção, se descobriram novas rochas e novos sitos, com um incremento  
notável nos últimos anos (de tal maneira que um balanço da situação  
que foi apresentado numa conferência em Salamanca em meados de 2006, e  
ainda não publicado por razões que nos são alheias, se encontra já  
totalmente desactualizado). Neste momento, temos inventariadas cerca  
de 880 rochas em 47 sítios, e este registo deverá rapidamente ficar  
desactualizado (estritamente falando, nem todas são rochas  
propriamente ditas, existem alguns casos de pedras soltas com  
gravuras, mas contam-se pelos dedos das mãos ; por outro lado, note-se  
que este número não inclui as 60 ou 70 placas gravadas encontradas na  
escavação do sítio paleolítico do Fariseu). De todas estas rochas, um  
pouco menos de metade tem motivos paleolíticos, mantendo-se as  
gravuras deste período em grande maioria face às restantes, ainda que  
a diferença seja bem menos acentuada do que no princípio,  
particularmente no que toca à Idade do Ferro, que já supera as 300  
rochas. Uma vez que a Arte do Côa não se estende indefinidamente,  
tendo limites que já conhecemos razoavelmente, e face à realidade e à  
distribuição conhecida no terreno, podemos tentar fazer uma estimativa  
do que poderá haver ainda por descobrir, com os evidentes riscos dessa  
tentativa poder vir a revelar-se longe da verdade. Assim,  
pessoalmente, arriscaria conservadoramente que ainda poderá haver umas  
300 rochas por descobrir, mais coisa menos coisa, e incluindo nesta  
estimativa as rochas que estão presentemente submersas e inacessíveis  
debaixo das águas da albufeira da barragem do Pocinho.

Mário Reis