Re: [Archport] Digest Archport, volume 99, assunto 22

[Maria Jose de Almeida <mariajosedealmeida@gmail.com>]

As minhas maiores desculpas!!

E devo até acrescentar que, não só participou, com juntou à sua
participação outra empresa, a do promotor imobiliário que financiou os
trabalhos no Alto do Cidreira (Cascais) e que assina conjuntamente a
comunicação apresentada.

Não tenho nada a alegar em minha defesa pela falha, a única explicação
que encontro para o esquecimento não é muito abonatória: não me
lembrei da Neoépica porque sendo o processo do Alto do Cidreira muito
acompanhado por mim própria, enquanto funcionária da Câmara Municipal
de Cascais, acho que não tive o distanciamento necessário.

Mas que as minhas asneiras sirvam, mais uma vez, para chamar a atenção
à falta de profissionalismo com que muitas vezes lidamos com estas
coisas!

E devo também chamar a atenção que houve outros participantes que, não
se identificando como integrados em empresas de arqueologia,
participaram no encontro e/ou apresentaram trabalhos que terão
desenvolvido em regime de "arqueologia de contrato". Só não os nomeio
individualmente com receio de deixar mais alguém esquecido.

O programa completo do encontro (ainda sem a correcção na Mesa
Redonda), pode ser consultado em
http://www.aparqueologos.org/autarquias.php

Mais uma vez as minhas desculpas à Neoépica, sobretudo nas pessoas do
Nuno Neto e Paulo Rebelo.

Maria José

2011/12/9 Paulo Rebelo <pauloarebelo@gmail.com>:
> Cara Maria José Almeida,
>
> Apenas para informar que a Neoépica Arqueologia & Património Lda. participou
> de forma activa no referido encontro Arqueologia e Autarquias, tendo neste
> apresentado uma comunicação, estando presentes vários elmentos da sua
> equipa.
>
> Atentamente,
> Paulo Rebelo
>
> Em 7 de dezembro de 2011 14:00, <archport-request@ci.uc.pt> escreveu:
>>
>> Enviar mensagens de Archport para
>>        archport@ci.uc.pt
>>
>> Para se inscrever ou para anular a sua inscrição via web, visite o
>> endereço
>>        http://ml.ci.uc.pt/mailman/listinfo/archport
>> ou envie uma mensagem de email com a palavra 'help' no assunto ou no
>> corpo da mensagem para
>>        archport-request@ci.uc.pt
>>
>> Pode entrar em contacto com a pessoa que gere a lista através do
>> endereço
>>        archport-owner@ci.uc.pt
>>
>> Quando responder, por favor edite sua linha de assunto de forma a ela
>> ser mais específica do que "Re: Contents of Archport digest..."
>>
>>
>> Tópicos de Hoje:
>>
>>   1. Re: QUE FUTURO PARA A ARQUEOLOGIA EM PORTUGAL? COLÓQUIO
>>      (Maria Jose de Almeida)
>>   2. REF: Re:  QUE FUTURO PARA A ARQUEOLOGIA EM PORTUGAL? COLÓQUIO
>>      (Alexandre Monteiro)
>>   3. REF: Re:  QUE FUTURO PARA A ARQUEOLOGIA EM PORTUGAL? COLÓQUIO
>>      (Alexandre Monteiro)
>>   4. MANUEL D?ARCHÉOLOGIE. (José Paulo Francisco)
>>
>>
>> ----------------------------------------------------------------------
>>
>> Message: 1
>> Date: Wed, 7 Dec 2011 12:59:11 +0000
>> From: Maria Jose de Almeida <mariajosedealmeida@gmail.com>
>> Subject: Re: [Archport] QUE FUTURO PARA A ARQUEOLOGIA EM PORTUGAL?
>>        COLÓQUIO
>> To: archport@ci.uc.pt
>> Cc: Luiz Oosterbeek <loost@ipt.pt>, antoniovalera@era-arqueologia.pt
>> Message-ID:
>>
>>  <CAHgqjZA+veLZZTfUOApa-YLpEK5q3TkCRsMWWGvWxXJR_a3FCw@mail.gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset=windows-1252
>>
>> Também creio que é uma iniciativa importante e também não posso deixar
>> de expressar a minha perplexidade com a quase total ausência de
>> discussão nesta lista sobre a questão levantada logo após a primeira
>> divulgação deste colóquio: então e as empresas?
>>
>> Tanto se discutem por aqui questões de honorários, ou falta deles, em
>> longas e por vezes imperceptíveis mensagens e contra-mensagens, e
>> ninguém quer discutir a ?ausência do programa d[a?] Arqueologia de
>> contrato realizada por empresas??
>>
>> Ao contrário do António Valera, eu não acho que a ausência seja
>> deliberada. A ser deliberada, demonstraria uma estratégia assumida de
>> exclusão e marginalização da arqueologia de contrato e seus agentes,
>> numa tentativa de afirmação das universidades e organismos da
>> administração do Estado, que se preparavam para o ocupar o espaço
>> agora dominado pelas empresas.
>>
>> Mas não me parece que seja nada disso. E, por mais estranho que isto
>> possa soar, tenho pena. Não porque concorde ou discorde do sentido de
>> tal estratégia, mas porque ? mais uma vez ? constato que na
>> ?arqueologia portuguesa? não há estratégia nenhuma.
>>
>> Os organizadores da iniciativa diagnosticaram ? mais uma vez ? que
>> estamos mal com ?o estado a que isto chegou?. E, cheios de boa
>> vontade, decidiram: ?temos que fazer um debate, discutir isto, que
>> assim não pode ser?. Quando começaram a alinhavar o programa foram-se
>> lembrando das pessoas que estavam por perto.
>>
>> Estou completamente à vontade para dizer isto, porque eu própria já
>> fiz o mesmo. Na organização do encontro ?Arqueologia e Autarquias?,
>> programamos uma mesa-redonda final pomposamente intitulada ?As
>> autarquias e os outros?. E os outros eram todos? menos as empresas.
>>
>> Salvou-nos o Miguel Almeida que, num debate anterior, denunciou a
>> falha e deu tempo à organização para, metendo a mão na consciência, o
>> desafiar publicamente para integrar painel de oradores da
>> mesa-redonda. Assim, no volume de actas agora publicado, o título da
>> mesa-redonda foi alterado em relação ao programa original e lê-se: ?As
>> autarquias e os outros: relação da arqueologia municipal com a
>> administração centra e regional, universidades, museus, associações de
>> defesa do património e empresas.?
>>
>> Mas este exemplo é bom também para falar da outra parte do problema.
>> Sabem quantas empresas se propuseram a apresentar comunicações ou
>> posters nesse encontro? Uma. Sabem quantos elementos de empresas (pelo
>> menos que se tenham identificado como tal) se inscreveram para
>> assistir? Quatro, todos da mesma empresa que apresentou o poster, a
>> Dryas. Tendo em conta que a maioria das empresas tem autarquias como
>> clientes, é no mínimo curioso?
>>
>> À organização do colóquio do próximo sábado já se perguntou: ?então e
>> as empresas??
>>
>> Às empresas apetece-me agora perguntar: ?e vocês, ficam-se??
>>
>> Além do António Valera da ERA, não há por aí mais ninguém das empresas
>> que ache que merece ser ouvido? Eu conheço algumas empresas cuja
>> seriedade do trabalho desenvolvido nos últimos anos as autoriza a
>> serem vozes, não só merecedoras, como necessárias a esta discussão.
>> Estão com vergonha?
>>
>> Custa-me dizer isto, mas acho que sim. Da mesma forma que falta
>> maturidade profissional na nossa academia e na nossa administração
>> pública, falta maturidade profissional às nossas empresas. Parece que
>> é uma vergonha ter uma empresa de arqueologia, ganhar a vida
>> trabalhando em regime de contrato ?é uma chatice, mas tem que ser, não
>> consegui ficar na universidade nem ir para uma câmara ou um museu??
>>
>> Quando se fala e valoriza tanto o empreendedorismo e a iniciativa
>> empresarial como forma de contornar ?a crise?, é pena ver os agentes
>> envolvidos numa actividade económica de elevado potencial (as
>> indústrias culturais) a assobiar para o lado, como se a pergunta ?que
>> futuro para a arqueologia em Portugal?? não tivesse nada a ver com
>> eles.
>>
>> O futuro da arqueologia em Portugal não se antevê lá muito cintilante.
>> É verdade que podemos sempre esperar que a virgem do Sameiro nos
>> acuda.
>>
>> Ou podemos ser bons profissionais, como o mestre das Caxinas cuja
>> experiência e bom senso garantiu a sobrevivência dos seus homens no
>> mar e a sobrevivência do seu negócio depois do naufrágio.
>>
>> Maria José de Almeida
>> Arqueóloga
>>
>> 2011/11/29 Luiz Oosterbeek <loost@ipt.pt>
>> >
>> > De facto, creio que é uma iniciativa importante, pelo que felicito a
>> > AAP. Tenho pena que não tenha havido uma articulação que permitisse,
>> > precisamente, focar melhor as questões do mercado de emprego, que nesta como
>> > noutras áreas não se pode restringir às fronteiras nacionais.
>> >
>> > Esta é hoje uma discussão muito importante, não apenas na Europa, que já
>> > tem impacto crucial nos cursos de 1º ciclo, com a relativa excepção do mundo
>> > anglo-saxónico.
>> >
>> >
>> >
>> > Luiz Oosterbeek
>> > ---------------------------------------------------------------
>> > Pró-Presidente para a Cooperação e Relações Internacionais
>> > do Instituto Politécnico de Tomar
>> > Av. Dr. Cândido Madureira 13
>> > P-2300 TOMAR
>> >
>> > Secretary-General
>> > UISPP - International Union of Prehistoric and Protohistoric Sciences
>> >
>> > tel. (+351) 249346363; fax. (+351) 249346366
>> >
>> > www.ipt.pt
>> > www.museumacao.pt.vu
>> > www.arqueomacao.tv
>> > www.uispp.pt.vu
>> >
>> > ________________________________
>> >
>> > De: archport-bounces@ci.uc.pt [mailto:archport-bounces@ci.uc.pt] Em nome
>> > de antoniovalera@era-arqueologia.pt
>> > Enviada: segunda-feira, 28 de Novembro de 2011 10:43
>> > Para: archport@ci.uc.pt
>> > Assunto: Re: [Archport] QUE FUTURO PARA A ARQUEOLOGIA EM PORTUGAL?
>> > COLÓQUIO
>> >
>> >
>> >
>> > Não posso deixar de expressar a minha perplexidade com a total ausência
>> > do programa de uma dimensão que tem representado uma parte muito, mas mesmo
>> > muito, significativa da Arqueologia praticada em Portugal e na europa em
>> > geral nas últimas décadas: a Arqueologia de contrato realizada por empresas.
>> > Numa altura em que acaba de ser editado em Espanha um volume genericamente
>> > com a mesma pergunta (que talvez até tenha servido de inspiração para esta
>> > iniciativa) e onde se reunem as opiniões de mais de quarenta participantes
>> > que contemplam todas as "dimensões" da prática arqueológica, esta ausência,
>> > que só posso considerar deliberada (por ser tão evidente), revela que a
>> > organização não conta com a maioria dos arqueólogos que actualmente
>> > trabalham em Arqueologia em Portugal para o Futuro da Arqueologia
>> > portuguesa, nem com as instituições em que uma parte deles se enquadra.
>> > Mas estou certo que será uma iniciativa meritória a que o futuro da
>> > arqueologia portuguesa muito ficará a dever. E lá estarei para ouvir
>> > atentamente como se perspectiva esse futuro.
>> >
>> > António Carlos Valera
>> > Direcção do Núcleo de Investigação Arqueológica - NIA
>> > ERA Arqueologia SA.
>> > Cç. de Santa Catarina, 9C,
>> > 1495-705 Cruz Quebrada - Dafundo
>> > antoniovalera@era-arqueologia.pt
>> > www.era-arqueologia.pt
>> >
>> > jarnaud@sapo.pt
>> > Sent by: archport-bounces@ci.uc.pt
>> >
>> > 28-11-2011 10:00
>> >
>> > To
>> >
>> > archport <archport@ci.uc.pt>, Museum <Museum@ci.uc.pt>
>> >
>> > cc
>> >
>> >
>> >
>> > Subject
>> >
>> > [Archport] QUE FUTURO PARA A ARQUEOLOGIA EM PORTUGAL? COLÓQUIO
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > QUE FUTURO PARA A
>> > ARQUEOLOGIA EM PORTUGAL?
>> > COLÓQUIO
>> > 10 de Dezembro
>> > 10.00h
>> > Auditório I
>> > da Faculdade de Belas-Artes
>> > da Universidade de Lisboa
>> > Entrada Livre
>> > ASSOCIAÇÃO DOS ARQUEÓLOGOS PORTUGUESES
>> > 10.30 h | PAINEL 1 | Museus e Arqueologia
>> > LUÍS RAPOSO | VIRGÍLIO H. CORREIA | FERNANDO REAL
>> > 14.00 h | PAINEL 2 | Universidades e Arqueologia
>> > ROSA VARELA GOMES | MARIANA DINIZ | FRANCISCO SANDE LEMOS
>> > 16.30 h | PAINEL 3 | O Estado, os Cidadãos e a Arqueologia
>> > JOSÉ MORAIS ARNAUD | JACINTA BUGALHÃO | ANA MESQUITA
>> > 18.30 h | Lançamento do volume 60-61 da revista Arqueologia & História
>> > Comissão organizadora: José Morais Arnaud | Mário Varela Gomes | José
>> > Barreto Domingos | Mariana Diniz |
>> > Paulo Almeida Fernandes | Célia Nunes Pereira
>> > Secretariado: Cristina Macedo (secretaria@arqueologos.pt) | Célia
>> > Nunes Pereira (macconservadora@arqueologos .pt)
>> > INSCRIÇÕES E INFORMAÇÕES: 213 478 629 | www.arqueologos.pt
>> > _______________________________________________
>> > Archport mailing list
>> > Archport@ci.uc.pt
>> > http://ml.ci.uc.pt/mailman/listinfo/archport
>> >
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Archport mailing list
>> > Archport@ci.uc.pt
>> > http://ml.ci.uc.pt/mailman/listinfo/archport
>> >
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 2
>> Date: Wed, 7 Dec 2011 13:14:20 +0000
>> From: Alexandre Monteiro <no.arame@gmail.com>
>> Subject: [Archport] REF: Re:  QUE FUTURO PARA A ARQUEOLOGIA EM
>>        PORTUGAL? COLÓQUIO
>> To: Maria Jose de Almeida <mariajosedealmeida@gmail.com>,
>>        <archport@ci.uc.pt>
>> Cc: Luiz Oosterbeek <loost@ipt.pt>, antoniovalera@era-arqueologia.pt
>> Message-ID: <4edf66ac.a45eb40a.2031.3ffd@mx.google.com>
>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>>
>>
>> Se o mestre das Caxinas fosse um bom profissional, o seu barco não teria
>> ido ao fundo. E se fosse, teria tido uma baliza EPIRB a bordo.
>>
>> O problema da arqueologia está nos arqueólogos. Há excepção dos suspeitos
>> do costume - que exigem o cumprimento da lei e da deontologia, em público -
>> o restante está-se nas tintas ou pior: conspira contra o colega e tem gozo
>> em que este de algum modo saia prejudicado.
>>
>> Se quiserem exemplos de omissões, demissões e acções, ou de situações e de
>> nomes, dou-os de boa vontade apesar de, felizmente, conhecer muito pouco do
>> nosso meio e das correntes subterrâneas que nele se movem.
>>
>>
>>
>> Enviado do meu HTC
>>
>> ----- Mensagem Original -----
>> De: Maria Jose de Almeida <mariajosedealmeida@gmail.com>
>> Enviado: quarta-feira, 7 de Dezembro de 2011 12:59
>> Para: archport@ci.uc.pt
>> Cc: Luiz Oosterbeek <loost@ipt.pt>; antoniovalera@era-arqueologia.pt
>> Assunto: Re: [Archport] QUE FUTURO PARA A ARQUEOLOGIA EM PORTUGAL?
>> COLÓQUIO
>>
>> Também creio que é uma iniciativa importante e também não posso deixar
>> de expressar a minha perplexidade com a quase total ausência de
>> discussão nesta lista sobre a questão levantada logo após a primeira
>> divulgação deste colóquio: então e as empresas?
>>
>> Tanto se discutem por aqui questões de honorários, ou falta deles, em
>> longas e por vezes imperceptíveis mensagens e contra-mensagens, e
>> ninguém quer discutir a “ausência do programa d[a…] Arqueologia de
>> contrato realizada por empresas”?
>>
>> Ao contrário do António Valera, eu não acho que a ausência seja
>> deliberada. A ser deliberada, demonstraria uma estratégia assumida de
>> exclusão e marginalização da arqueologia de contrato e seus agentes,
>> numa tentativa de afirmação das universidades e organismos da
>> administração do Estado, que se preparavam para o ocupar o espaço
>> agora dominado pelas empresas.
>>
>> Mas não me parece que seja nada disso. E, por mais estranho que isto
>> possa soar, tenho pena. Não porque concorde ou discorde do sentido de
>> tal estratégia, mas porque – mais uma vez – constato que na
>> “arqueologia portuguesa” não há estratégia nenhuma.
>>
>> Os organizadores da iniciativa diagnosticaram – mais uma vez – que
>> estamos mal com “o estado a que isto chegou”. E, cheios de boa
>> vontade, decidiram: “temos que fazer um debate, discutir isto, que
>> assim não pode ser”. Quando começaram a alinhavar o programa foram-se
>> lembrando das pessoas que estavam por perto.
>>
>> Estou completamente à vontade para dizer isto, porque eu própria já
>> fiz o mesmo. Na organização do encontro “Arqueologia e Autarquias”,
>> programamos uma mesa-redonda final pomposamente intitulada “As
>> autarquias e os outros”. E os outros eram todos… menos as empresas.
>>
>> Salvou-nos o Miguel Almeida que, num debate anterior, denunciou a
>> falha e deu tempo à organização para, metendo a mão na consciência, o
>> desafiar publicamente para integrar painel de orador
>>
>>
>> [Não está incluída a mensagem original completa]
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 3
>> Date: Wed, 7 Dec 2011 13:19:10 +0000
>> From: Alexandre Monteiro <no.arame@gmail.com>
>> Subject: [Archport] REF: Re:  QUE FUTURO PARA A ARQUEOLOGIA EM
>>        PORTUGAL? COLÓQUIO
>> To: Maria Jose de Almeida <mariajosedealmeida@gmail.com>,
>>        <archport@ci.uc.pt>
>> Cc: Luiz Oosterbeek <loost@ipt.pt>, antoniovalera@era-arqueologia.pt
>> Message-ID: <4edf67ce.4463b40a.6656.402f@mx.google.com>
>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>>
>> Errata (antes que me caia a brigada da gralha, do erro e da semântica em
>> cima): no meu email anterior, onde se lê "há" leia-se "à", sff.
>>
>> Enviado do meu HTC
>>
>> ----- Mensagem Original -----
>> De: Maria Jose de Almeida <mariajosedealmeida@gmail.com>
>> Enviado: quarta-feira, 7 de Dezembro de 2011 12:59
>> Para: archport@ci.uc.pt
>> Cc: Luiz Oosterbeek <loost@ipt.pt>; antoniovalera@era-arqueologia.pt
>> Assunto: Re: [Archport] QUE FUTURO PARA A ARQUEOLOGIA EM PORTUGAL?
>> COLÓQUIO
>>
>> Também creio que é uma iniciativa importante e também não posso deixar
>> de expressar a minha perplexidade com a quase total ausência de
>> discussão nesta lista sobre a questão levantada logo após a primeira
>> divulgação deste colóquio: então e as empresas?
>>
>> Tanto se discutem por aqui questões de honorários, ou falta deles, em
>> longas e por vezes imperceptíveis mensagens e contra-mensagens, e
>> ninguém quer discutir a “ausência do programa d[a…] Arqueologia de
>> contrato realizada por empresas”?
>>
>> Ao contrário do António Valera, eu não acho que a ausência seja
>> deliberada. A ser deliberada, demonstraria uma estratégia assumida de
>> exclusão e marginalização da arqueologia de contrato e seus agentes,
>> numa tentativa de afirmação das universidades e organismos da
>> administração do Estado, que se preparavam para o ocupar o espaço
>> agora dominado pelas empresas.
>>
>> Mas não me parece que seja nada disso. E, por mais estranho que isto
>> possa soar, tenho pena. Não porque concorde ou discorde do sentido de
>> tal estratégia, mas porque – mais uma vez – constato que na
>> “arqueologia portuguesa” não há estratégia nenhuma.
>>
>> Os organizadores da iniciativa diagnosticaram – mais uma vez – que
>> estamos mal com “o estado a que isto chegou”. E, cheios de boa
>> vontade, decidiram: “temos que fazer um debate, discutir isto, que
>> assim não pode ser”. Quando começaram a alinhavar o programa foram-se
>> lembrando das pessoas que estavam por perto.
>>
>> Estou completamente à vontade para dizer isto, porque eu própria já
>> fiz o mesmo. Na organização do encontro “Arqueologia e Autarquias”,
>> programamos uma mesa-redonda final pomposamente intitulada “As
>> autarquias e os outros”. E os outros eram todos… menos as empresas.
>>
>> Salvou-nos o Miguel Almeida que, num debate anterior, denunciou a
>> falha e deu tempo à organização para, metendo a mão na consciência, o
>> desafiar publicamente para integrar painel de orador
>>
>>
>> [Não está incluída a mensagem original completa]
>>
>>
>> ------------------------------
>>
>> Message: 4
>> Date: Wed, 7 Dec 2011 13:59:56 +0000
>> From: José Paulo Francisco <arqconsulting@gmail.com>
>> Subject: [Archport] MANUEL D?ARCHÉOLOGIE.
>> To: archport@ci.uc.pt
>> Message-ID:
>>
>>  <CAMN4X8y_X1weAXTpkMX20AKMKHQxoTvDyfAkqfOgLP_PsmzO-Q@mail.gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"
>>
>> François DJINDJIAN
>>
>> MANUEL D?ARCHÉOLOGIE
>>
>>
>> ****
>>
>> ** **
>>
>> www.armand-colin.com
>> -------------- próxima parte ----------
>> Um anexo em HTML foi limpo...
>> URL: /mhonarchive/archport/attachments/20111207/9db879fe/attachment.html
>> -------------- próxima parte ----------
>> Um anexo que não estava em formato texto não está incluído...
>> Nome : Manuel d'archéologie Djindjian.pdf
>> Tipo : application/pdf
>> Tam  : 417179 bytes
>> Descr: não disponível
>> Url  : /mhonarchive/archport/attachments/20111207/9db879fe/attachment.pdf
>>
>> ------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Archport mailing list
>> Archport@ci.uc.pt
>> http://ml.ci.uc.pt/mailman/listinfo/archport
>>
>>
>> Fim da Digest Archport, volume 99, assunto 22
>> *********************************************
>
>
>
> _______________________________________________
> Archport mailing list
> Archport@ci.uc.pt
> http://ml.ci.uc.pt/mailman/listinfo/archport
>