Re: [Archport] rabiscos e tacanhices

[romana.nunes@iol.pt]

É exactamente esta ideia que eu defendi quando fiz o meu comentário há  
dois dias. É necessário alguém que esteja por dentro do trabalho que  
se tem desenvolvido no Parque Arqueológico de Foz Côa, e que possuí  
como diz o Alexandre Monteiro "uma voz sensata e argumentativamente  
fundamentada", para esclarecer o público que lê o jornal onde foram  
publicadas as referidas crónicas. Tal como tinha dito antes, cabe a  
quem tem conhecimento de causa rebater as "barbaridades" proferidas  
pelos dois jornalistas em questão (ao falar em barbaridades refiro-me  
aos comentários técnicos proferidos sobre as gravuras, e não à opinião  
pessoal dos dois jornalistas que a ela têm todo o direito). Mas também  
o público tem todo o direito de ouvir o outro lado da questão, através  
de quem de facto entende do assunto; porque o nosso trabalho como  
arqueólogos só será levado a sério e valorizado pelo publico em geral  
a partir do momento em que os Arqueólogos começarem a defender o seu  
trabalho publicamente, rebatendo este tipo de comentários, quando eles  
aparecem, com o outro lado da história.


----- Mensagem de no.arame@gmail.com ---------
    Data: Fri, 11 Jul 2008 22:18:04 +0100
      De: Alexandre Monteiro <no.arame@gmail.com>
Responder Para: Alexandre Monteiro <no.arame@gmail.com>
 Assunto: Re: [Archport] rabiscos e tacanhices
    Para: marioreissoares@sapo.pt
      Cc: Archport <archport@ci.uc.pt>


> Parabéns. Excelente texto, a elevar a classe para um patamar que eu
> achava já muito rebaixado, tendo em conta os dislates e os ataques ad
> hominen que por aqui foram publicados relativamente ao MST.
>
> Gostava muito de ler esta resposta no Público. Afinal, mais do que
> catequizar os já evangelizados, importa é fazer ouvir uma voz sensata
> e argumentativamente bem fundamentada junto do grande público. Espero,
> por isso, que faça chegar esse seu email ao director do Público.
>
> 2008/7/11  <marioreissoares@sapo.pt>:
> > Olá a todos os archportianos!
> > Sendo um arqueólogo a trabalhar no vale do Côa desde 2005, deixo aqui
> > a minha contribuição para a discussão.
> >
> > Dos artigos de opinião de Miguel Sousa Tavares (MST) e Helena Matos
> > (HM), surgem algumas questões fulcrais para a discussão do tema. Em
> > primeiro lugar, a contraposição entre a barragem do Sabor e a barragem
> > do Côa, com a afirmação de que a primeira apenas surge como
> > contrapartida da não construção da segunda; em segundo lugar, o mais
> > que estafado tema da autenticidade paleolítica das gravuras; em
> > terceiro e último, uma questão essencial, que é se valeu ou não a pena
> > a decisão de 1995, e se o Côa, o Parque e as gravuras corresponderam à
> > expectativas criadas, tanto do ponto de vista económico como científico.
> > É indubitável que há uma corrente de opinião que acha que a barragem
> > do Sabor apenas surge porque não se construiu a do Côa, mas tal não é
> > verdade. O projecto da barragem do Sabor, tal como o do Côa, integra o
> > plano nacional de barragens há muito tempo, e a ideia de levar a cabo
> > o empreendimento surge em força no ano de 1994, estando a barragem do
> > Côa em plena construção e antes do desencadear da polémica, tendo o
> > ano de 2005 como horizonte para a construção. O caso do Côa altera
> > efectivamente os dados da questão, mas o resultado efectivo é o
> > atrasar da construção. Ou seja, sem a polémica, o mais provável é que
> > a barragem do Sabor já estivesse construída ou em construção por esta
> > altura, conjuntamente com a barragem do Côa e todas as restantes
> > barragens previstas em cascata para o Côa e Cova da Beira abaixo até
> > ao Tejo, uma vez que a barragem do Côa era uma peça fulcral do plano
> > de transvazes de água da bacia do Douro para as bacias do Tejo e
> > Guadiana, como foi na altura discutido (na minha opinião, um plano
> > economicamente desastroso e uma atrocidade ambiental, em boa hora
> > colocado na gaveta, onde esperamos que se perca para todo o sempre).
> >        Pensávamos que a questão da cronologia das gravuras do Côa já estava
> > mais do que ultrapassada, a partir do momento em que a escavação no
> > sítio do Fariseu provou cientificamente a cronologia paleolítica das
> > gravuras da Rocha 1 do Fariseu (e inerentemente, a mesma cronologia
> > para todas as outras rochas no Côa com motivos similares; literatura
> > sobre este e outros assuntos pode ser encontrada e livremente
> > descarregada no site do PAVC). Presumimos que MST não se deu ao
> > trabalho de pesquisar o tema, uma vez que conhece a opinião da "maior
> > autoridade mundial na matéria", a qual decretou em 1995 que todas as
> > gravuras conhecidas no Côa eram recentes. Embora MST não refira o seu
> > nome, supomos que se esteja a referir a Robert Bednarik, um dos
> > especialistas em datação directa de gravuras contratados pela EDP.
> > Não sabemos se este se considera a si próprio como a maior autoridade
> > mundial em arte rupestre, mas parece-nos que o seu clube de
> > admiradores se poderá talvez resumir a MST, pois seguramente que a
> > comunidade arqueológica mundial em geral não o considera e nunca
> > considerou como tal, e muito menos depois do desastre ético e
> > científico que foi a sua participação na polémica do Côa. Para quem
> > não conheça o tema, recomendamos vivamente a leitura da refutação
> > feita por João Zilhão das datações apresentadas por Bednarik e
> > Watchman (Zilhão, J. (1995), disponível em
> > http://www.ipa.min-cultura.pt/coa/).
> >        A cronologia paleolítica de grande parte das gravuras do Côa é um
> > dado adquirido (é como o debate sobre a teoria da evolução dentro dos
> > meios científicos: discute-se os detalhes, acerbamente se necessário,
> > não se questiona a evidência). Era evidente em 1995, face às numerosas
> > imagens vindas a público, e para quem conhecesse um pouco da arte
> > paleolítica europeia (o estudo da qual, recorde-se, se desenvolve com
> > grande intensidade desde há mais de 100 anos, sendo indubitavelmente
> > um dos grandes temas da arqueologia europeia) que aqueles inúmeros
> > motivos estilisticamente paleolíticos só podiam ser ... paleolíticos
> > (afirmar convictamente o contrário é um pouco como tentar convencer os
> > especialistas em arte e arquitectura medieval que o Mosteiro da
> > Batalha não passa de uma reles falsificação neo-gótica)! Se MST acha
> > que a sua opinião vale mais que a da UNESCO e da quase totalidade da
> > comunidade arqueológica nacional e internacional, sobrepondo-se à
> > prova científica existente, pois está à vontade, afinal de contas o
> > disparate e o ridículo são livres e não pagam imposto.
> >        Façamos por fim um pequeno balanço da actividade do Parque. Afirmam
> > MST e HM que as hordas de turistas não apareceram, ao contrário do
> > prometido. No entanto, todos os anos o Parque e as gravuras tem tido
> > vários milhares de visitantes, com um máximo de 20.000 nos primeiros
> > tempos e um mínimo de 14.000, estando actualmente nos 16.000. É bem
> > verdade que estamos muito longe dos 100 ou 200 mil visitantes anuais
> > que alguém em má hora lançou a público, num exagerado arroubo de
> > entusiasmo. Comparando, no ano de 2006 o museu mais visitado em
> > Portugal foi o Museu do Coches, com 195.690 entradas, seguido de
> > Conímbriga com 110.355 e do Museu Nacional de Arqueologia com
> > 109.312. Tendo em conta que estamos numa região deprimida do interior,
> > com maus acessos e falta de investimentos, até nem parece tão mau
> > quanto isso. Mas, pessoalmente, considero que o Côa pode e tem
> > condições para receber bastantes mais visitantes que os que tem
> > actualmente. Tudo indica que o futuro museu (cuja construção está
> > quase pronta) terá capacidade para  receber um fluxo extra de
> > visitantes que os núcleos de gravuras actualmente abertos a visitas
> > manifestamente não tem, particularmente tendo em conta os parcos meios
> > disponíveis. Quanto ao que a região ganha com isso, podemos colocar a
> > seguinte questão: se a barragem tivesse ido adiante, já estaria
> > terminada há muito tempo, e a dinâmica económica da construção
> > igualmente terminada. Que visitantes ocorreriam então, trazidos pela
> > barragem? Não sendo esta, ao contrario do Alqueva, uma barragem
> > construída a pensar no turismo, é de presumir que teria um nível de
> > visitantes semelhante ao da maioria das barragens deste pais, ou seja,
> > quase nulo.
> >        Finalmente, uma outra questão se coloca, e que é saber em que medida
> > o Côa respondeu às expectativas científicas levantadas na altura da
> > polémica. De facto, quando o Côa se revela, aquilo que na altura se
> > descobriu parecia indicar que muito mais estaria por descobrir, e
> > parte do entusiasmo científico da altura jaz nesta expectativa. Será
> > que, após estes anos de investigação no Côa, essa esperança foi
> > correspondida? Alguns números podem ajudar a responder. O Côa é
> > revelado ao público essencialmente com alguma das gravuras do sítio da
> > Canada do Inferno, mas já na altura outros sítios eram conhecidos. Em
> > finais de 1995, já com a construção suspensa, estão inventariadas 137
> > rochas em 23 sítios diferentes,  das quais a imensa maioria tinha
> > motivos paleolíticos, mas já se conhecendo uma apreciável quantidade
> > de rochas e motivos das outras três grandes fases da Arte do Côa, a
> > Pré-História Recente, a Idade do Ferro e a Época
> > Moderna/Contemporânea. Em finais de 1997, concluído o relatório que
> > serviu de fundamentação à decisão final de suspender a barragem, e
> > também de base à UNESCO para a classificação do Côa como Património
> > Mundial, este número tinha aumentado para 199 rochas em 26 sítios,
> > mantendo-se os motivos paleolíticos em vastíssima maioria.   A partir
> > dai, a investigação prosseguiu, até hoje, e todos os anos, sem
> > excepção, se descobriram novas rochas e novos sitos, com um incremento
> > notável nos últimos anos (de tal maneira que um balanço da situação
> > que foi apresentado numa conferência em Salamanca em meados de 2006, e
> > ainda não publicado por razões que nos são alheias, se encontra já
> > totalmente desactualizado). Neste momento, temos inventariadas cerca
> > de 880 rochas em 47 sítios, e este registo deverá rapidamente ficar
> > desactualizado (estritamente falando, nem todas são rochas
> > propriamente ditas, existem alguns casos de pedras soltas com
> > gravuras, mas contam-se pelos dedos das mãos ; por outro lado, note-se
> > que este número não inclui as 60 ou 70 placas gravadas encontradas na
> > escavação do sítio paleolítico do Fariseu). De todas estas rochas, um
> > pouco menos de metade tem motivos paleolíticos, mantendo-se as
> > gravuras deste período em grande maioria face às restantes, ainda que
> > a diferença seja bem menos acentuada do que no princípio,
> > particularmente no que toca à Idade do Ferro, que já supera as 300
> > rochas. Uma vez que a Arte do Côa não se estende indefinidamente,
> > tendo limites que já conhecemos razoavelmente, e face à realidade e à
> > distribuição conhecida no terreno, podemos tentar fazer uma estimativa
> > do que poderá haver ainda por descobrir, com os evidentes riscos dessa
> > tentativa poder vir a revelar-se longe da verdade. Assim,
> > pessoalmente, arriscaria conservadoramente que ainda poderá haver umas
> > 300 rochas por descobrir, mais coisa menos coisa, e incluindo nesta
> > estimativa as rochas que estão presentemente submersas e inacessíveis
> > debaixo das águas da albufeira da barragem do Pocinho.
> >
> > Mário Reis
> >
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Archport mailing list
> > Archport@ci.uc.pt
> > http://ml.ci.uc.pt/mailman/listinfo/archport
> _______________________________________________
> Archport mailing list
> Archport@ci.uc.pt
> http://ml.ci.uc.pt/mailman/listinfo/archport


----- Fim da mensagem de no.arame@gmail.com -----



________________________________________________________________________________
COFIDIS Maxicredito. Ate' €10.000 sem burocracias. Resposta on-line!
Clique aqui para saber mais http://www.iol.pt/correio/rodape.php?dst=0802273