[Archport] RE: Informação Arqueológica - uma opinião

["Ricardo Charters d'Azevedo" <ricardo.charters@gmail.com>]

Bom dia
Interessante esta discussão, pois  conclui-se que em relação a outras
profissões como a dos engenheiros ou dos arquitectos, o trabalho que estes
fazem são propriedade de quem os contratou (claro com a autoria de quem os
produziu) e a sua publicação, mesmo para serem usados como comunicação
científica carecem de autorização expressa do "dono da obra".
No caso da arqueologia, parece que se considera que um trabalho
desenvolvido por um arqueólogo e pago pelo dono do terreno, mesmo que seja
o Estado, pode ser publicado livremente sem poder ter a oposição do "dono
da obra".
Percebo, e tal acontece com as outras profissões, que numa comunicação
científica ou elaborada para efeitos curriculares se possa citar a
elaboração de um trabalho, mas muitas vezes tal trabalho nunca será
publicado nem tornado público, pois o quem o pagou não aceita que tal se
faça. Podemos estar a falar de uma ponte, de uma estrada, de uma
"decoração", de um edifício, de um projecto de arquitectura de interiores,
todos com inovações.
No caso da arqueologia entende-se que o trabalho é 100% do arqueólogo e
ele poderá difundir a informação que foi realizado e do que lá se
concluiu. E mesmo de todo o relatório
Lembro que um destes trabalhos/projectos de engenharia ou de arquitectura
são entregues cópias ás autoridades nacionais, logicamente, mas não me
parece que o "dono da obra" esteja interessado nas actividades de
desenvolvimento curricular ou académico de quem o realiza. Ele só pretende
ter o relatório/projecto para entregar ás autoridades em cumprimento de
uma determinação legal
Meus caros, considero que alguma coisa está mal... u eu não entendo.
Cumprimentos
Ricardo Charters d'Azevedo



Message: 1
Date: Mon, 25 Feb 2013 10:54:15 +0000
From: Joao Tereso <jptereso@gmail.com>
Subject: [Archport] Informação Arqueológica - uma opinião
To: archport@ci.uc.pt
Message-ID:
	
<CAFaUkF209ZK-pROEcWF-SJBOkQZFfWpfDbzzuQe_i5HwXWUQFA@mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"

Bom dia a todos


Em relação à proposta de ressuscitar a ?Informação Arqueológica? confesso
que não vejo a necessidade e que facilmente consigo imaginar alternativas
mais baratas e simples.


A ?Informação Arqueológica? sempre me pareceu uma boa desculpa para não
publicar mais nada. Afinal, não se podia acusar ninguém de não publicar,
pois estava publicado na ?Informação Arqueológica?. Gostaria de saber
quantos sítios ou simplesmente intervenções estão publicados
exclusivamente na ?Informação Arqueológica?.


Na verdade, uma ?publicação anual reunindo os resumos de todos os
trabalhos arqueológicos realizados" não me parece uma coisa necessária.
Prefiro que a informação disponível através do Portal do Arqueólogo seja
mais facilmente pesquisável. Querendo saber que trabalhos foram feitos no
ano que passou só precisaria de ter hipóteses de pesquisa avançada mais
eficazes, que permitissem colocar em pesquisa o ano dos trabalhos, o tipo
de intervenção, a cronologia da jazida e ainda fazer pesquisas por
arqueólogo, por Região, Concelho e até Empresa. Naturalmente que concordo
que sejam os arqueólogos responsáveis pela intervenção a escrever o que
ficará disponível; para isso servem as fichas de sítio/trabalho
arqueológico. Mas estas entradas nunca constariam como publicação. O
sítio/trabalho arqueológico não fica publicado por surgir no Portal do
Arqueólogo.


No final, o relatório dos trabalhos ficaria disponível. Sou a favor da
disponibilização de relatórios, mas, como diz António Valera, só depois de
dar um prazo a nós arqueólogos para rentabilizarmos os resultados das
nossas intervenções. Este prazo teria que ser discutido e deveria ter em
conta os constrangimentos contratuais que foram mencionados. O relatório
não é uma publicação (não consta dos nossos CV), mas é citável, como
qualquer ?grey literature?, para o caso de passado o prazo não existir
nada publicado.



Porquê complicar o que pode ser simples? Melhora-se o Portal do Arqueólogo
e passamos a ter o que, meritoriamente, os subscritores deste debate
solicitavam.


--
João Pedro Vicente Tereso

CIBIO - Centro de Investigação em Biodiversidade e Recursos
Genéticos/Research Center In Biodiversity and Genetic Resources
Universidade do Porto/University of Porto